ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ФИО10 к Тимерьянову ФИО11, администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на лошадь, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова М.В. обратилась в суд с иском к Тимерьянову Т.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на лошадь, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут на 25 км <адрес>, водитель Кожевников В.С., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кожевниковой М.В., совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть домашнее животное - лошадь, принадлежащее Тимерьянову Т.Х.
В результате наезда, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, административной комиссией МР <адрес>, Тимерьянов Т.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ «Об административных правонарушениях», нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ст. лейтенантом полиции ФИО7, рассмотрен административный материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Кожевникова В.С.
Для определения стоимости по восстановительному ремонту поврежденного ТС, Кожевникова М.В. была вынуждена обратиться к ИП Переломова З.Р., была произведена независимая экспертиза, далее составлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по восстановительному ремонту поврежденного Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составила 121 898 руб.
Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС составила 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимерьянова Т.Х. было направлено претензионное письмо для урегулирования спора в досудебном порядке. Тимерьянов Т.Х. проигнорировал требования претензионного письма.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тимерьянова Т.Х. в пользу истца Кожевниковой М.В. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в размере 121 898 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4 657 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в соответчика была привлечена администрация сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц - Кожевников ФИО12, ПАО «САК «Энергогарант».
В судебное заседание истец Кожевникова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Тимерьянов Т.Х., представитель администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Кожевников В.С., представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При этом, по смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчиков, и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. на <адрес> водитель Кожевников В.С. при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на внезапно выбежавшее домашнее животное - лошадь.
Автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 121 898 руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в досудебном порядке ИП Переломова З.Р.
Постановлением административной комиссии муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимерьянов Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Из указанного постановления следует, что лошадь, на которую водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Кожевников В.С. совершил наезд, принадлежит Тимерьянову Т.Х.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно толкованию, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).
В статье 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.
В силу ст. 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.
Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.
Согласно статье 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).
Суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика - Тимерьянова Т.Х., выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по организации, контролю и порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.
Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчика Тимерьянова Т.Х. ответственности по возмещению причиненного Кожевниковой М.В. имущественного вреда.
При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию сельского поселения, поскольку указанное животное - лошадь имела собственника, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено бездействие со стороны данного ответчика.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленное истцом вышеназванное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Переломовой З.Р. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Суд считает возможным взять за основу определенный данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 657 руб.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кожевниковой ФИО13 к Тимерьянову ФИО14, администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на лошадь, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тимерьянова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8006 №) в пользу Кожевниковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8015 №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 121 898 руб., расходы за производство досудебной оценки в размере 12 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 657 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ