РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной ФИО5 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Файзуллина Р.С. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС Инфинити FX 30 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис серия XXX №). В результате дорожно-транспортного происшествия моему транспортное средство Инфинити FX 30 D, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, направления на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в СК, истцом подано заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсации стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскал с АО «Т Страхование» страховое возмещение в размере 12 000 руб. В установленные законом сроки решение было исполнено.
После чего истец обратился к эксперту ООО «ПЭКО». На основании осмотра транспортного средства Инфинити FX 30 D, государственный регистрационный знак №, был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта № без учета износа 566 000 руб., с учетом износа составляет 306 400 руб. (согласно Методики Минюста).
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, сумма, подлежащая выплате расходов и убытков ответчиком, составляет: 527 100 руб. (убытки), 15 000 руб. (расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения)
В связи с изложенным, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование», в пользу истца сумму убытков в размере 527 100 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Файзуллина Р.С. уточнила исковые требования, по уточненному иску истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 26 200 руб., сумму убытков в размере 15 874 руб. 29 коп., моральный вред 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 378 руб. 02 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «ПЭКО» в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штраф.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчик - представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Мингалимова Р.З., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti FX, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 681850.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Мингалимова Р.З. на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в заявлении об исполнении обязательства в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Иной способ не указан.
АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Т-Страхование» независимой экспертной организацией ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения бампера заднего (частично), фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, двери задка транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № ОС-173728 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.
АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № ОС-224122 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.
Не согласившись с позицией страховщика, Файзуллина Р.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-25653/5010-011 требования Файзуллиной Р.С. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Файзуллиной Р.С. отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в связи с чем взыскал доплату страхового возмещения исходя из ее размера, определенного заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование размера убытков представила экспертное заключение ООО «ПЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 566 017 руб. 91 коп.
В рамках рассмотрения обращения Файзуллиной Р.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» №У-26-25653/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX, государственный регистрационный номер Е 946 НР 702, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 60 700 руб., с учетом износа - 38 900 руб.
В связи с наличием расхождений в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также в связи с наличием указания в заключении эксперта ООО «ВОСМ» на то, что некоторые повреждения на транспортном средстве не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный номер №, в виде потертостей, царапин и нарушения лакокрасочного покрытия левой части заднего бампера, а также задиров прилегающей текстурной накладки заднего бампера соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при контакте с задней левой частью автомобиля FordFocusC-Max, государственный регистрационный знак №. Причинная связь с указанным ДТП не установлена в отношении: разрыва облицовки заднего бампера, повреждения заднего наружного левого фонаря, заднего внутреннего левого фонаря, двери задка, усилителя и абсорбера заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, вентиляционного клапана и иных скрытых элементов, зафиксированных при последующих осмотрах и разборке автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа из среднерыночных цен: 68 974 руб. 29 коп. и 41 641 руб. 29 коп., соответственно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рассчитанная по Единой методике: 53 100 руб. и 31 400 руб. соответственно.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз», суд принимает его как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.
Вместе с тем, заключение, представленное стороной истца, а также заключение эксперта, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, судом отклоняется, поскольку данные исследования не имеют достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований Файзуллиной Р.С. Финансовый уполномоченный указал, что истцом при подаче заявления о страховом случае указана форма возмещения - выплата денежных средств.
Вместе с тем, Финансовым уполномоченным не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.
В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Указание в пункте 4.3 заявления о прямом возмещении убытков выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковский счет заявителя, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует.
Приходя к такому выводу суд учитывает, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового события истец не обладал полной и достоверной информацией о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, о перечне повреждений и расчетов, позволяющих определить их стоимость.
Предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратному не представлено.
Поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения относительно его достижения трактуются в пользу потерпевшего, при установленных обстоятельствах суд, вопреки мнению ответчика, выраженного в возражениях на исковое заявление, не может признать его достигнутым. В данном конкретном случае отсутствовали основания для заполнения пункта 4.3 заявления, поскольку на момент заполнения истцом заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты осмотр транспортного средства истца и оценка стоимости его восстановительного ремонта еще не были проведены, истец не был осведомлен о размере страхового возмещения и не мог оценить его достаточности для восстановления автомобиля. Также суд обращает внимание на то, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в указанном заявлении не указаны, как и то, что выплата страхового возмещения будет произведена с учетом износа.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе предъявить одно из альтернативных требований к страховщику.
Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, при этом согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» полная гибель транспортного средства истца согласно расчетам по Единой методике не наступила (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 53 100 руб.), имеются правовые основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, вследствие чего должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа.
В данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» в размере 53 100 руб. будет составлять разницу между надлежащей суммой и выплаченным в досудебном порядке, а также по решению финансового уполномоченного в размере 14 200 руб. (53 100 руб. - 26 900 руб. - 12 000 руб.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 15 874 руб. 29 коп.
Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» является ответственным за допущенные нарушения прав по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Установив нарушения прав Файзуллиной Р.С. со стороны ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.
Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по вине страховщика у Файзуллиной Р.С. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку ремонт автомобиля может быть осуществлен именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Таким образом, поскольку АО «Т-Страхование» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из разницы между составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (68 974 руб. 29 коп.) и признанным подлежащим взысканию настоящим решением надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (53 100 руб.) рассчитанным по Единой методике, что будет составлять сумму в размере 15 874 руб. 29 коп.
Рассматривая требования истца Файзуллиной Р.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из приведенных норма закона, обстоятельств причинения морального вреда истцу Файзуллиной Р.С., принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, признанной с одной стороны компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой недопустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-15-КЗ.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 53 100 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае выдача страховщиком истцу направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдано, таким образом страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены.
Размер штрафа определяется от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике без учета выплаченных добровольно сумм ответчиком.
При таких обстоятельствах, штраф составляет: 7 100 руб. (14 200 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер штрафа, заявителем в дело не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 100 руб.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 378 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Файзуллина Р.С. оплатила за проведение оценочной экспертизы ООО «ПЭКО» 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд признает обоснованными, и присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом уточнения требований, истцом заявлены требования на сумму 42 074 руб. 29 коп., удовлетворены исковые требования на сумму 30 074 руб. 29 коп., что составляет 71,48% от суммы заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 722 руб. (15 000 руб. х 71,48%).
Подтверждённые истцом почтовые расходы в размере 990 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно на сумму в размере 708 руб. 14 коп. (990 руб. 68 коп. х 71,48%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца им понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПЭКО по поручению Файзуллиной Р.С. приняло обязательства на выполнение комплекса юридических услуг, а именно: сбор документов, подача претензии в страховую компанию, подача заявления в АНО СОДФУ, подготовка и отправка искового заявления сторонам, представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса, а также при исполнении состоявшихся решений по иску к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и иных судебных расходов, стоимость услуг составила 40 000 руб. (т. 1 л.д.54,55).
Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55 оборот).
Исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал (2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о возможности взыскании на оплату услуг представителя суммы в размере 25 000 руб.
Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
Суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 17 870 руб. (25 000 руб. х 71,48%).
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на истца Файзуллиной Р.С.
Согласно ходатайству ООО «Лаборатория экспертиз» - организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 35 000 руб.
Учитывая, что экспертиза назначена судом в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, а также тот факт, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 25 018 руб. (35 000 руб. х 71,48%), с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» - 9 982 руб. (35 000 руб. х 28,52%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Файзуллиной ФИО6 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Файзуллиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8003 №) сумму страхового возмещения в размере 14 200 руб., убытки в размере 15 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 14 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 870 руб., штраф в размере 7 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллиной ФИО8 отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с Файзуллиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8003 №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250, ОГРН 1190280054910, р/с 40№, Банк АО «ТБАНК», ИНН банка 7710140679, БИК банка 044525974, К/С банка 30№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 982 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250, ОГРН 1190280054910, р/с 40№, Банк АО «ТБАНК», ИНН банка 7710140679, БИК банка 044525974, К/С банка 30№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 018 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ