ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к Саяпову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к Саяпову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и Саяповым М.М. был заключен договор потребительского займа № Д-А-17.07-615, по условиям которогоЗаймодавец предоставил Заемщику 500 000 рублей под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,500% годовых), на приобретение автотранспортного средства,а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно пункту 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, выпуска 2012 года, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, право собственности на данный автомобиль принадлежало Заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства № Д-А-17.07-615/ДКП1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил надлежащим образом.
Между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Доверикс» переуступило право требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № Д-СКК/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 397,65 рублей, из которых: по предоставленному займу - 278 470,64 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 50 403,07 рублей, неустойка - 2523,94 рублей.
В рамках выполнения п/п. 9 Договора займа, Стороны в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога №Д-А-17.07-615/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик передал ООО МКК «Касса №» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, выпуска 2012 года, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №.
Стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 1 030 700 рублей (п.1.2. Договора залога).
ООО МКК «Касса №1» (первоначальный Залогодержатель) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении зало движимого имущества, а именно предмета залога; было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления возникновения залога в единой информационной системе нотариата №.
Истцом (Залогодержателем) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате данного Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.
В связи с тем, что обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса, уведомление о возникновении залога №, и данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, залог не прекращается.
Покупатель спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не ил достоверность информации об автомобиле, а именно наличие обременений в виде залога и претензий их лиц.
Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.
Сумма неисполненного обязательства 331 397,65 рублей превышает 5% стоимости предмета залога 1 030 700 рублей. До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями п. 2.3.6 Договора залога, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Истец просит суд взыскать с Саяпова М.М. в пользу общества задолженность по договору потребительского займа №Д-А-17.07-615, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 397,65 рублей, из которых: по предоставленному займу - 278 470,64 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 50 403,07 рублей, неустойка - 2523,94 рублей; а также почтовые расходы в сумме - 118,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 785 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога №Д-А-17.07-615/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Саяпову ФИО5 - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ K.L1J КРУЗ, выпуска 2012 года, кузов №№, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания». Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Саяпов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и Саяповым М.М. был заключен договор потребительского займа № Д-А-17.07-615, по условиям которогоЗаймодавец предоставил Заемщику 500 000 рублей под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,500% годовых), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства,а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок (пункты 1, 2, 4, 11 договора займа).
Факт передачи денежных средств (транша) по договору в размере 500 000 рублей подтверждается счетом на оплату автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Доверикс» переуступил право требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № Д-СКК/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
ООО МКК «Доверикс» передал ООО ПКО «Современная коллекторская компания» все документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.
Должник добровольно свои обязательства по договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением Саяповым М.М. принятых обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 331 397,65 рублей, из которых: по предоставленному займу - 278 470,64 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 50 403,07 рублей, неустойка - 2523,94 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустоек судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
При таких обстоятельствах, с Саяпова М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №Д-А-17.07-615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 397,65 рублей, из которых: по предоставленному займу - 278 470,64 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 50 403,07 рублей, неустойка - 2523,94 рублей.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа. Период допущенной ответчиком просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Принадлежность заложенного транспортного средства ответчику Саяпову М.М. подтверждена представленной ГИБДД в ответ на судебный запрос карточкой учета транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 785 руб., почтовые расходы - 118 руб. 34 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Современная коллекторская компания» к Саяпову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Саяпова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Современная коллекторская компания», ИНН 0274970586, задолженность по договору потребительского займа № Д-А-17.07-615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 397,65 рублей, из которых: по предоставленному займу - 278 470,64 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 50 403,07 рублей, неустойка - 2523,94 рублей; а также почтовые расходы в размере 118,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 785 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Саяпову ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ