ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года <адрес>
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в интересах несовершеннолетних ФИО11 Артёма ФИО6 и ФИО2, к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, к ФИО3, в котором просит: - взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, денежные средства в сумме 24 882,56 рублей, подлежащие выплате в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Согласно решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 7 902,50 рублей на каждого ребенка, что составляет ? доли от величины прожиточного минимума для детей в КБР, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в КБР.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика с предметом исполнения - взыскание алиментов.
Ответчик ФИО3, исполняя обязанности по уплате алиментов ненадлежащим образом, допустил образование задолженности. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по алиментам составила 174 934,0 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетних детей неустойку за просрочку уплаты алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 882,56 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По адресу регистрации ответчику вручена корреспонденция.
По адресу указанному в исковом заявлении была направлена почтовая корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте ее пребывания и возможностях извещения суд не располагает.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайств не представил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО9, представители ОСП по <адрес> и <адрес> УФФСП России по Кабардино-Балкарской Республике и УФФСП России по Кабардино-Балкарской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Предъявление прокурором рассматриваемого искового заявления в интересах несовершеннолетних детей соответствует требованиям ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор обратился в суд с иском на основании заявления законного представителя несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В силу статьи 81 ч.1 Семейного Кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей алименты взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разъяснено, что в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.
Согласно статье 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в частности, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 7 902,50 рублей на каждого ребенка, что составляет ? доли от величины прожиточного минимума для детей в КБР, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в КБР.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика с предметом исполнения - взыскание алиментов.
В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, в силу п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено, что свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчик ФИО3 исполняет ненадлежащим образом.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174 934,0 рублей.
Из указанного расчета и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что размер задолженности должника рассчитывался в твердой денежной сумме от величины прожиточного минимума и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174 934,0 рублей.
При расчете задолженности учтены все осуществленные должником платежи в счет уплаты алиментов.
Расчет задолженности ответчика по алиментам сторонами не оспорен. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, отсутствия задолженности по алиментам, а также собственный расчет ответчиком не представлено.
Как следует из п.1 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. Согласно абз.1 п.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Таким образом, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме уплаты законной неустойки, размер которой установлен названной нормой.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Ответчик является трудоспособным, однако от уплаты алиментов на содержание детей уклоняется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об образовании задолженности по алиментам по вине ответчика и наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Суд приходит к выводу, что представленный расчет соответствует приведенным выше положениям п. 2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, он составлен по каждой просроченной сумме ежемесячного платежа и количеству дней его просрочки, с учетом сумм и дат поступивших от должника платежей, размер неустойки определен правильно - 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным, сторонами по делу не оспорен.
Стороной истца не заявлены требования о взыскании неустойки за иные периоды, в том числе предыдущие и на день вынесения судебного решения, и в большей сумме. Исковые требования прокурором согласованы с получателем алиментов - законным представителем детей. У суда оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Как следует из положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Соответственно, положение п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Такое понимание данных законоположений закреплено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является.
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2, к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 24 882 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля) 56 копеек, подлежащие выплате в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО13 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО14