ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Зюзинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: - взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 443 201 рубль 33 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 580 рублей.
Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело на основании выписки из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГА «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано на рассмотрение судье Моловой Ж.Г.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Черри Тиго государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС Jaecoo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Черри Тиго государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвело оплату ремонтно-восстановительных расходов в размере 118 999,52 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 443 201,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 рублей.
Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «ДОБРОДЕЛ», ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» и ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД».
В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в суд не явился, об отложении разбирательства ходатайств не представил.
В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Черри Тиго государственный регистрационный знак У770ТЕ797, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении указано, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил дистанцию до впереди следующего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Собственник транспортного средства обратился с заявлением о страховом событии в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвело оплату ремонтно-восстановительных расходов в размере 443 201,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Суд установил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, страховщик вправе взыскать с него в порядке суброгации сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 443 201,33 рублей.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не представил, размер ущерба не оспаривал, ходатайств не заявлял, документов в подтверждение иного размера ущерба причиненного транспортному средству в материалах дела не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К судебным расходам, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 443 201 (четыреста сорок три тысячи двести один рубль) 33 копейки, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО6
<данные изъяты>
<данные изъяты>