ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Молова Ж.Г., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия»: - штраф в соответствии с п.5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 110 000,00 рублей; - штраф в соответствии с п.14 Таблицы штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 55 000, 00 рублей; - задолженность за аренду ТС в размере 1 426,29 рублей; - затраты на оплату услуг эвакуации и хранения ТС на специализированной стоянке в размере 3 629,00 рублей; - неустойку в размере 2 040,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,00 рублей.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему копии документов, полагаю, что заявление не может быть принято к производству в силу ниже изложенного.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Таким образом, законодателем установлен запрет на принятие к производству заявлений с требованиями, тождественными тем, которые ранее уже были рассмотрены судом. Тождественными требованиями являются такие, у которых совпадают предмет, основание и стороны.
Как установлено судом и следует из содержания поданного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Каршеринг Руссия» в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики было подано исковое заявление к ФИО1, по тому же предмету и по тем же основаниям, по которому возбуждено гражданское дело №.
Далее, определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес> (Донская ул., <адрес>, стр.1, <адрес>, 119049).
ДД.ММ.ГГГГ по вступлению определения суда в законную силу, данное гражданское дело сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.5-01/21255 направлено в Гагаринский районный суд <адрес>.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, определение суда является разновидностью судебных постановлений наряду с судебным решением, в связи с чем, основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимы по аналогии закона в качестве оснований для отказа в принятии иного заявления в суд, если имеется вступившее в законную силу определение суда.
Поскольку исковые заявления ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, поступившие в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат одинаковые требования, имеют один и тот же предмет и одни и те же основания, круг лиц совпадает, суд, в силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает необходимым отказать истцу в принятии поданного искового заявления.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.
Разъяснить истцу - ПАО «Каршеринг Руссия», что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Прохладненского районного суда ФИО3