ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года с. Усть-Цильма
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дуркина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Дуркина Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 11.21 КоАП РФ.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частью 2.1 статьи 13.15, статьями 13.41, 13.47, частями 2 и 3 статьи 13.50, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18, 19 и 42 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.2, 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Согласно абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подп. «г» п. 3).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В качестве оснований проведения административного расследования должностным лицом административного органа в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость истребования определенных документов, осуществления выезда на место совершения правонарушения. При этом факт обустройства и эксплуатации ИП Дуркиным Д.В. на земельных участках примыканий (съезда), а также прилегающей к объекту сервиса (здание с магазинами) территории в границах полосы отвода автомобильной дороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма-Нарьян-Мар» с нарушением технических условий, а равно событие административного правонарушения, установлен Службой Республики Коми стройжилтехнадзора при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), о чем свидетельствует акт наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные, представленные в материалы дела доказательства. Копия же приведенного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП Дуркину Д.В. и в Службу Республики Коми стройжилтехнадзора.
Каких-либо процессуальных действий, требуемых к проведению в рамках возбужденного дела, не обозначено и, помимо направления определения в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об истребовании сведений, осуществления ДД.ММ.ГГГГ выезда на место совершения правонарушения, фактически по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.
В данном случае, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа направлено в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который поступил в ОМВД России по Усть-Цилемскому району ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств дела, не проводилось. Само по себе наличие вынесенного определения о проведении административного расследования, направление должностным лицом определения об истребовании сведений из ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и их получение не указывают на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.
Таким образом, условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дуркина Д.В., направить для рассмотрения в Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми.
Судья С.П. Рудомётова