РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года с. Визинга Республики Коми
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д., при секретаре Касевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» (ИНН:7841430420, ОГРН:1107847250961) к Молчановой Анне Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Молчановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в сумме 194 064,73 руб., а именно, задолженности по основному долгу в сумме 85 674,72 руб., задолженности по процентам в сумме 108 390,01 руб., возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 821,94 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Молчановой А.В. договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Молчановой А.В. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).Сумма приобретенного права требования по Договору составила 240 565.53 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 85674,72 руб.; задолженность по процентам в сумме 105 241,00 руб., задолженность по комиссии в сумме 1 767,82 руб., задолженность по неустойкам в сумме 47 881,99 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 149,01 руб. задолженность по штрафам в сумме 44 732,98 руб. Мировым судьей судебного участка Сысольский Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в сумме 194 064,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 674,72 руб., задолженность по процентам в сумме 108 390,01 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 821,94 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию – 200886,67 руб.
Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ренессанс Кредит».
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Молчанова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, указав, что никаких платежей с ДД.ММ.ГГГГ не производила, действий по признанию долга не предпринимала.
Третье лицо ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не выразило.
В соответствии с ч. ч. 3-5 ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 6 ст.152 ГПК РФв предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с максимальным лимитом 300 000 руб., с процентной ставкой 29,90 % годовых на операции по оплате товаров и услуг, 14,90 % годовых - по операциям по снятию наличных (п. п. 1, 4 договора).
Пунктом 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее платежного периода минимальными платежами – 5% от суммы задолженности.
Подписав кредитный договор ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Согласно выписке по лицевому счету Молчановой А.В., после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита от ответчика в банк не поступали.
Комерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ответчиком перешло к ООО «Филберт», в настоящее время – ООО ПКО «Филберт».
Ответчик Молчанова А.В. в направленных суду возражениях относительно заявленных требований просит применить исковую давность к требованиям истца.
Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Статьей200 ГК РФустановлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с. п.1 ст.207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу положений п. 1 ст.204 ГК РФсрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу ст.204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
По условиям п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана погашать кредит ежемесячно, продолжительность платежного периода – 25 календарных дней.
Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ вынесенный мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Молчановой А.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности на основании договора цессии, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194064,73 руб., в том числе основной долг в размере 85 674,72 руб., проценты в размере 108 390,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410,97 руб.
Согласно выписке по лицевому счету Молчановой А.В. после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита от ответчика в банк не поступали.
Таким образом, о нарушении своего права банк узнал в феврале 2019 года, что не оспаривается сторонами, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2022 года.
Сведений о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат.
В силу ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, разъяснением п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт» отсутствуют.
В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН:7841430420, ОГРН:1107847250961) к Молчановой Анне Вениаминовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 064,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 674,72 руб., задолженности по процентам в сумме 108 390,01 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 821,94 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья - Г.Д. Фомина