РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Чегем
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б., при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву Алану Григорьевичу, УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г., УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в Чегемское РОСП неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде был предъявлен исполнительный документ № – исполнительная надпись, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Индреевой С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. Причиной не возбуждения исполнительного производства указана причина – исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Полагая, что отказы в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника носят неправомерный и незаконный характер, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать бездействие начальника – старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуева А.Г., выразившееся в:
- незаконном неоднократном отказе в возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Индреевой С.В.;
- в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному документу № выданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Индреевой С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
- возложить обязанность на старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуева А.Г. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
- взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска в размере 15 000 рублей.
Из возражения врио начальника отделения Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО9 следует, что Чегемским РОСП неоднократно принята исполнительная надпись нотариуса №У-0005388476-0 о взыскании с должника Индреевой С.В. задолженности в размере 320 131 рубля 09 копеек.
Рассмотрев указанный документ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о взыскателе и должнике в ЕРН (Единый Реестр Населения). Согласным данным ЕРН сведения о должнике не верифицированы ввиду того обстоятельства, что должник умер. На основании выше изложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указывая на данные обстоятельства, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
В адрес заинтересованного лица Индреевой С.В., судом направлено извещение. От сына должника Индреевой С.В. в суд поступило заявление из которого следует, что Индреева С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
По смыслу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Индреевой С.В. заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Баксанского нотариального округа КБР ФИО10. совершил исполнительную надпись № о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" с Индреевой С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 320 131 рубля 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский РОСП УФССП России по КБР в электронном виде был предъявлен исполнительный документ № исполнительная надпись.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос в ФНС России в рамках исполнительного производства № получены сведения о государственной регистрации смерти должника Индреевой С.В., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство не подлежало возбуждению в связи со смертью должника, суд находит не обоснованными, поскольку смерть должника-гражданина в силу статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства на момент возбуждения исполнительного производства законодательством не предусмотрена.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, исполнительная надпись нотариуса подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оспариваемое истцом бездействие нарушает право истца на принудительное исполнение исполнительной надписи нотариуса.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Так, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В связи с этим судами правомерно установлена совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства, повлекших удовлетворение заявленных требований в части.
Учитывая изложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Установив характер спорного правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, приходит к выводу о возложении обязанности на Чегемское РОСП ФССП России по КБР повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Индреевой С.В.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву Алану Григорьевичу, УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуева Алана Григорьевича, выразившееся в:
- незаконном неоднократном отказе в возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному документу № выданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Индреевой С.В.;
- в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному документу № выданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Индреевой С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Возложить обязанность на старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуева Алана Григорьевича в течение трех дней после вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № выданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Индреевой С.В.;
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова