РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гриненко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Емкужева А.В., рассмотрев жалобу Емкужева ФИО6 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Гершишева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Гершишева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Емкужев А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Емкужев А.В. с указанным постановлением не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР подана жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности вынесенного постановления и прекращении производства по делу, мотивированная тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Емкужев А.В. жалобу, по доводам в ней изложенным, подержал. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении материала инспектором Гершишевым Ю.В., не было принято во внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя № - КАМАЗ 6520 г/н №, начал маневр обгона по всем правилам ПДД, так как на промежутке дороги указанной в материалах дела (место ДТП) нет запрещающего знака его действиям и полоса дороги прерывистая по всей длине, в связи с чем он, убедившись, что на встречной полосе дорожного покрытия отсутствует встречное транспортное средство, а впереди движущего транспортного средства Газель не были включены поворотные сигналы, он начал обгон переходя на встречную полосу дороги, и когда он обгонял № - Газель, то данное ТС внезапно повернуло налево, без включенного подворотника, нарушив п. 9.10, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.6 ПДД, тем самым допустил боковое столкновение. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе Газели Масленникове А.Г., а не на нём. Кроме того, пояснил, что со схемой ДТП он был ознакомлен, каких-либо возражений не имел, но при этом, пояснил, что как протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, так и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от сотрудников ГИБДД на следующий день, в связи с чем, от подписи, как указано в данных процессуальных документах, он не отказывался.
Считает, что при таких обстоятельствах, является ошибочным вывод должностного лица о нарушении им требований пункта 9.10 ПДД РФ, так как им не было допущено столкновение с задней частью автомобиля Газель г/н № под управлением Масленникова А.Г., а также не было допущено столкновение боковыми частями автомобилей. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо Масленников А.Г., а также инспектор ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Гершишев Ю.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Рассмотрев представленную жалобу, выслушав доводы заявителя по жалобе, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установление виновности лица предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из смысла приведенных положений, несоблюдение водителем требований о безопасном боковом интервале между транспортными средствами возможно при условии движения автомобилей в попутном направлении или во встречных направлениях, параллельно друг другу, а не при пересечении их траектории движения.
Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. Емкужев А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-53 с гос. номером № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по адресу около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 37053с с гос. номером № под управлением ФИО2
Вместе с тем согласиться с такими выводами должностного лица нельзя исходя из следующего.
Как следует, из письменных пояснений Егужокова А.В., имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-53 с гос. номером № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> А по <адрес> в <адрес> неожиданно для него посреди дороги остановился автомобиль ГАЗ 37053с с гос. номером №. Во избежание столкновения он попытался увести машину влево, но у него это не получилось и он допустил столкновение с вышеуказанным ТС. Также указано, что поворотники в момент, когда Газель остановилась, были выключены. Он допустил столкновение в момент, когда Газель начала поворачивать.
Из объяснений заинтересованного лица Масленникова А.Г. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем ТС ГАЗ 37053с со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, около <адрес> А по <адрес>, он остановился, включил левый поворотник и собирался поворачивать налево, на перепелиную ферму. В этот момент в левый бок его ТС совершено столкновение с ТС КАМАЗ 6520-53 с номерами №.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, следует, что ширина проезжей части составляет 14,80 м, по которой осуществляется движение в обоих направлениях (направление по полосам обозначено №). Транспортное средство КАМАЗ 6520-53 с номерами № под управлением ФИО1, обозначено под №, транспортное средство ГАЗ 37053с с гос. номером № 07 под управлением Масленникова А.Г. обозначено под №, под номером 4 указано направление движения до ДТП участника №, а под номером 5 направление движения до ДТП участника №. Место столкновение транспортных средств зафиксировано в границах перекрестка неравнозначных дорог под №, на полосе движения во встречном направлении для автомобилей КАМАЗ 6520-53 и ГАЗ 37053с, двигающихся по главной дороге.
На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с другими доказательствами зафиксировано, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53 в 16:01:50 стало совершать манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, когда транспортное средство ГАЗ 37053с с гос. номером № стало совершать маневр поворота налево, в результате чего на видеозаписи зафиксированы момент и место ДТП в 16:01:52 (01:28 видеозаписи) на обочине встречной полосы движения.
Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей КАМАЗ 6520-53, под управлением Емкужева А.В. и ГАЗ 37053с, под управлением Масленникова А.Г., произошло фактически на обочине встречной полосы движения, когда траектории движения данных автомобилей пересекались в ходе выполнения поворота налево водителем автомобиля ГАЗ 37053с и движения по полосе встречного движения автомобиля КАМАЗ 6520-53 в режиме обгона, а не при их параллельном движении.
О чем также свидетельствует место столкновения автомобилей на встречной полосе движения на перекресте неравнозначных дорог, характер повреждений автомобилей, указанных в схеме места административного правонарушения: на автомобиле КАМАЗ 6520-53 повреждены передний бампер, передние правая и левая фары, передние правое и левое крыло, на автомобиле ГАЗ 37053с имеются повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, стойка кабины с левой стороны, передние боковые стекла с левой стороны двери.
То есть сведений о том, что в результате параллельного движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомобиля КАМАЗ 6520-53 не соблюдал необходимый боковой интервал в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы Емкужева А.В. об отсутствии в его действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ 6520-53.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица
Принимая во внимание, что заявитель Емкужев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку должностное лицо усмотрело в его действиях нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения, регламентирующих правила обгона транспортных средств, Егужокову А.В. не вменялось, суд приходит к выводу, что в действиях Егужокова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, доводы Емкужева А.В., изложенные в жалобе о нарушении водителем транспортного средства ГАЗ 37053с п. 9.10, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.6 ПДД, подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении водителем - Масленниковым А.Г., участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление№ от 04.02.2026по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Гершишевым Ю.В., о привлечении Емкужева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобуЕмкужева А.В. удовлетворить.
Постановление№ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Гершишевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Емкужева ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано с порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.9- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко