ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Совкомбанк Страхование» (акционерное общество) к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2, установил:
«Совкомбанк Страхование» (АО) (истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчику), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 829 руб. 27 коп., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб.
В обоснование заявленных требований «Совкомбанк Страхование» (АО) указало, что по вине ФИО3, управлявшего своим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному в «Совкомбанк Страхование» (АО), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 407 647 руб. 20 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие», которое возместило истцу ущерб в размере 192 817 руб. 93 коп.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде разности между выплаченным страховым возмещением по договору имущественного страхования транспортного средства и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 13 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота ФИО3, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобиля Субару, в результате чего допустил столкновение с ним. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3
В действиях водителя автомобиля Субару ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Субару, принадлежащему ФИО2
Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Субару ФИО2, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Автомобиль Субару застрахован от ущерба в «Совкомбанк Страхование» (АО) – страховой полис № от **/**/****.
«Совкомбанк Страхование» (АО) оплатило ремонт автомобиля Субару в размере 407 647 руб. 20 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, квитанцией к заказу-наряду, приемо-сдаточным актом выполненных работ, актом об оказанных услугах, счетом на оплату, актом о страховом случае, платежным поручением № от **/**/****.
Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО) вправе в порядке суброгации требовать возмещение причиненного ущерба в размере 407 647 руб. 20 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ 0385013993).
ООО СК «Согласие» возместило «Совкомбанк Страхование» (АО) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб частично – в размере 192 817 руб. 93 коп. платежным поручением № от **/**/****.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся как виновником дорожно-транспортного происшествия, так и собственником автомобиля Тойота, его гражданская ответственность застрахована, страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещена часть ущерба (с учетом износа заменяемых деталей), то в оставшейся невозмещенной части ущерба (407 647,20 – 192 817,93 = 214 829,27) гражданско-правовую ответственность несет ФИО3
Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, возмещения причиненного ущерба потерпевшему или страховой организации не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования «Совкомбанк Страхование» (акционерное общество) к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу «Совкомбанк Страхование» (акционерное общество) в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 829 руб. 27 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области по делу № в окончательной форме принято **/**/****.