ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г.Октябрьский. 9 июля 2026 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Шушиной В.С., подсудимого Шведенко Я.А., защитника Смирновой Е.А., представившей удостоверение №, при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шведенко Я.А.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в <адрес> Шведенко Я.А. в проприетарной программе для организации видеоконференций «<данные изъяты>» (программа «<данные изъяты>») от неустановленного лица получил предложение участвовать в совершении преступлений за вознаграждение в размере 50000 рублей. Шведенко Я.А. согласился с предложением неустановленного лица.
По распределению ролей неустановленное лицо должно было приискать граждан, в жилищах которых имеется имущество, путем обмана обеспечивать беспрепятственный доступ в жилища, координировать действия Шведенко Я.А. при приобретении им специализированного орудия и инструментов для противоправного доступа в жилые помещения, при незаконном проникновении в жилища и хищениях имущества граждан. Шведенко Я.А., в свою очередь, должен был приобрести специализированные орудия и строительные инструменты для противоправного доступа в жилые помещения, проникать в жилища и совершать оттуда хищения имущества граждан.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений в ходе дистанционного общения, в том числе с использованием мессенджера «<данные изъяты>» и программы «<данные изъяты>», с Чернова С.П., под предлогом обязанности по принудительному декларированию материальных ценностей путем психологического давления, под угрозой наступления негативных правовых последствий в виде привлечения собственников жилого помещения к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за возможное уклонение от уплаты налогов в случае выявления указанного имущества уполномоченными государственными органами, склонил ее к совершению действий по визуальному осмотру жилища своих родителей, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте с целью тайного хищения имущества Чернов П.А. с незаконным проникновением в жилище, в ходе общения с Шведенко Я.А., находящегося в <адрес>, в социальной сети «<данные изъяты>» сообщил ему о необходимости прибытия в г.Октябрьский РБ и ожидания сообщения с адресом жилого помещения, в которое необходимо проникнуть и совершить хищение имущества Чернов П.А.
ДД.ММ.ГГГГ Шведенко Я.А. прибыл в г.Октябрьский РБ. В тот же день неустановленное лицо в ходе дистанционного общения, в том числе с использованием мессенджера «<данные изъяты>», с Чернова С.П. с целью беспрепятственного тайного проникновения Шведенко Я.А. в жилище и хищения имущества убедил ее о необходимости оставления жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут неустановленное лицо в неустановленном месте в социальной сети «<данные изъяты>» сообщил Шведенко Я.А. адрес жилища Чернов П.А., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Шведенко Я.А. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя по распределению ролей, с целью незаконного проникновения в <адрес> и тайного хищения имущества Чернов П.А. прибыл по адресу. Однако в связи с сообщением неверного адреса, Шведенко Я.А. незаконно проник в <адрес>, в связи, с чем свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.
Вина подсудимого Шведенко Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый Шведенко Я.А. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что не осознавал, что совершает общественно-опасные действия, им манипулировали мошенники, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1, л.д.44-51, 202-209), где Шведенко Я.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему на № с номера № позвонил незнакомый мужчина, который сообщил о наличии курьерской доставки «<данные изъяты>». Он ответил, что доставку не заказывал. Мужчина сказал, что необходимо отменить доставку, для чего необходимо сообщить код, который поступит на его номер. Во время разговора с номера <данные изъяты> пришел код №, который он сообщил мужчине. После этого с номера № пришло СМС-сообщение о том, что его аккаунт на госуслугах взломан и о необходимости позвонить по номеру №. Он позвонил по этому номеру, ему ответила женщина, представившаяся сотрудником поддержки сайта «Госуслуги», которая сообщила, что у него имеется доверенность на имя лица с украинским гражданством. Он попросил аннулировать доверенность. Ему ответили, что аннулировать доверенность могут только сотрудники Росфинмониторинга. Его переключили на сотрудника этого ведомства Морозов. Общение с Морозов происходило в приложении «<данные изъяты>» с ID: <данные изъяты>. В последующем переписка была удалена Морозов. Морозов сказал, что в отношении него, Шведенко, совершаются серьезные мошеннические действия, поэтому необходимо следовать его инструкциям, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за госизмену. Потом они продолжили общение в «<данные изъяты>» Морозов сказал, что мошенники создали в личном кабинете портала «Госуслуги» доверенность на третье лицо, которое оформит кредиты, похитит деньги и отправит их на Украину, за что его признают преступником за финансирование ВСУ. Морозов предложил зайти в личный кабинет портала «Госуслуги», где можно увидеть доверенность. Он зашел в личный кабинет и увидел доверенность. После этого Морозов сказал, что для того, чтобы доказать, что он не отправлял деньги на Украину, необходимо доказать отсутствие имущества, в том числе добытого преступным путем. Для этого нужно провести обыск по месту жительства. Морозов сказал, что если при обыске найдется имущество, то его задекларируют, а ему ничего не будет. Если же обыск проведут они и что-нибудь найдут, то его или сотрудников привлекут за коррупцию. По указанию Морозов он поехал из <адрес> к себе домой в <адрес>. По видеосвязи в приложении «<данные изъяты>» он продемонстрировал квартиру и имущество, то есть он, якобы, проводил обыск. После этого Морозов сказал, что направит все документы в суд, чтобы аннулировать доверенность. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Морозов позвонил ему в приложении «<данные изъяты>» и сказал, что для суда нужны будут документы, стоимость которых составляет 15000 рублей. По требованию Морозова ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут он сделал два перевода на 6000 рублей. 5000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» на имя Б.Н. Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут он совершил переводы на 2000 рублей и 3000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» на имя А.М.К. ДД.ММ.ГГГГ Морозов позвонил ему и сказал, что ускорит процесс отмены доверенности через суд в обмен на его согласие работать внештатным сотрудником Росфинмониторинга. Он согласился, потому что боялся ведения в отношении него уголовного преследования. Ему велели никому не сообщать, в ином случае пригрозили привлечением к уголовной ответственности за разглашение тайны. Потом Морозов сказал, что из-за того, что мессенджер «<данные изъяты>» не работает, нужно перейти в социальную сеть «<данные изъяты>», в которой Морозов ему написал со страницы «Морозов» ID: №. Первым заданием было направиться в <адрес>, где он должен был найти чьем-то жилище незадекларированные бумаги. Для этого ему на карту перевели деньги в сумме около 29800 рублей. Он приобрел билеты на поезд и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут приехал в <адрес>, снял квартиру и стал ждать указаний от Морозов. Затем по его указанию поехал на попутном автомобиле в <адрес>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов поехал в <адрес>. В строительных магазинах города он купил киянку, зубило, монтировку, болгарку, три круга к ней, защитные очки, электрический удлинитель. Покупки совершал в период с 13 часов 30 минут до 19 часов. Затем по указанию Морозов поехал к дому № по <адрес> сказал, что там проживает человек, совершающий коррупционные преступления, он должен провести обыск, чтобы изобличить коррупционера. Приехав на место, он вышел на видеосвязь с Морозов в социальной сети «<данные изъяты>», показал дом №. Морозов сказал, что это не тот дом. Тогда он показал соседний дом №. Морозов велел войти на территорию. Он прошел к задней двери, которая была закрыта. По указанию Морозов он разбил стекло двери и зашел в дом. Свет в гостиной горел, работал телевизор, но никого не было. Морозов попросил показать комнату по видеосвязи и найти вход в подвал, где должен быть сейф, в котором находятся объекты декларации- деньги в большом количестве. Вход в подвал он не нашел. Тогда Морозов велел уйти из дома. Он взял свои вещи и через забор покинул территорию дома. Перелезая через забор, он потерял коробку от болгарки. Морозов говорил, что нужно срочно убежать с того места и вызвать такси до центра города. Когда он убегал, его начал догонять мужчина, который что-то кричал. Потом мужчина догнал его и задержал. При завершении задания он должен был получить от Морозов 50000 рублей, а затем новые задания. При совершении противоправных действий он осознавал, что причиняет имущественный вред в виде разбитого стекла, но Морозов говорил, что он является внештатным сотрудником Росфинмониторинга и имеет полное право приникать в жилище, любое повреждение имущества будет возмещено Росфинмониторингом. Он не осознавал, что совершает противоправные действия, думал, что является внештатным сотрудником и помогает государству изобличить коррупционера. По этой же причине не обратился в правоохранительные органы.
Как Морозов получил доступ в его личный кабинет портала «Госуслуги», не знает, возможно, он сам назвал коды, поступившие с номера «<данные изъяты>» либо Морозов увидел их при демонстрации экрана телефона в приложении «<данные изъяты>».
После оглашения подсудимый Шведенко Я.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Свидетель Шведенко А.В. в судебном заседании показал, что сын Шведенко Я.А. жил и учился в <адрес>. Он общался с сыном по телефону часто. Домой он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, а потом на каникулы в ДД.ММ.ГГГГ. Ничего необычного в его поведении, он не замечал. О задержании сына позвонили из полиции. Через знакомых он связался с адвокатом Смирнова Е.А. и приехал в <адрес>, встретился с сыном. Сын был под влиянием и боялся, что родителей лишат свободы.
Такого, чтобы сын уезжал за пределы города, округа, не было. Он очень ответственный. К нему и матери сын расположен одинаково. Сын с ним советовался. О выезде в <адрес>, в <адрес>, сын ему не говорил. Сын во время учебы не зарабатывал. Жил на стипендию в размере 5000 рублей и деньги в размере 7000-10000 рублей, которые они ему присылали.
В школе сын учился в <данные изъяты>. Занимался <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Шведенко А.В. на предварительном следствии (т.1, л.д.83-87), где он показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал на неделю, а в ДД.ММ.ГГГГ- приезжал на 2 недели. До случившегося события супруга общалась с сыном ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что находится на учебе в <адрес>.
Когда он приехал к сыну в <адрес>, тот сказал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица взломали его личный кабинет на портале «Госуслуги», создали доверенность от его имени на третье лицо. В последующем сын общался с этими лицами, которые представлялись сотрудниками портала «Госуслуги», Росфинмониторинга и иных государственных служб, оказывали на него психологическое давление, запугивали признать его иностранным агентом за финансирование ВСУ, привлечением к уголовной ответственности. В последующем сын перевел неизвестным лицам 15000 рублей и по видеосвязи показал их квартиру, когда приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением Шведенко Я.А. стал внештатным агентом этих лиц, должен был из сейфов граждан забирать незадекларированные доходы, тем самым помогать государству изобличать коррупционеров. Считает, что сын не осознавал, чем занимается, так как его на протяжении 3 месяцев запугивали мошенники.
После оглашения свидетель Шведенко А.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:
Потерпевшего Чернов П.А. (т.1, л.д.132-137), который на предварительном следствии показал, что его старшая дочь Чернова С.П. обучается в <адрес>, в связи, с чем временно проживает там. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала домой. Поведение дочери показалось немного странным, она была зажатой, часто проводила время в своей комнате с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ дочери нужно было улетать обратно. Около 19 часов они всей семьей выехали в аэропорт <адрес>. Младший сын ехать не должен был, но дочь настояла на его поездке, сказав, что соскучилась по нему. Всю дорогу дочь что-то делала в своем телефоне. По дороге дочь попросила остановиться на АЗС, чтобы сходить в туалет. Когда они еще не доехали до аэропорта, сосед из <адрес> Сайфутдинов позвонил ему и сказал, что от супруги стало известно, что в его дом ломится неизвестный, попросил о помощи. Он стал звонить другим соседям. В аэропорту он позвонил Сайфутдинов и тот сказал, что задержал парня, который вламывался в их дом, что ждут полицию. В это время дочери стало плохо, у нее закружилась голова, ее стало тошнить. Из-за этого вылет отменили и поехали домой. На обратном пути дочь попросила остановиться на той же АЗС. Вернувшись домой, увидели сотрудников полиции, которые осматривали дом Сайфутдинов. Дома дочь рассказала обо всех звонках с угрозами и давлением, сказала, что приехала домой, чтобы провести обыск по указанию мошенников, которых считала сотрудниками Росфинмониторинга. Сказала, что на протяжении двух дней общалась с ними по видеосвязи, показывала помещения дома, в том числе и сейф в шкафу на цокольном этаже, о котором ранее не знала. Братишку попросила поехать с ними, чтобы дома никто не оставался. Позже ему стало известно, что парень, проникший в дом Сайфутдинов, должен был проникнуть в его <адрес> и похитить имущество из сейфа, но он перепутал дома. ДД.ММ.ГГГГ в сейфе находились только документы, денег не было.
Свидетеля Чернова С.П. (т.1, л.д.60-68), которая на предварительном следствии показала, что она обучается и живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на ее номер № с номера № позвонил мужчина, который представился сотрудником транспортной компании «СДЭК», который попросил назвать адрес ближайшего пункта, назвать ее данные. Она представилась, потому что действительно ждала посылку через эту компанию. Мужчина начал диктовать ей номер ее СНИЛС, а потом звонок оборвался. В 13 часов 59 минут с номера № поступило сообщение о том что авторизация в профиле Госуслуг выполнена успешно. В случае, если авторизацию выполняла не она, предлагалось обратиться в службу поддержки по номерам №, №. Испугавшись взлома личного кабинета, она позвонила по первому номеру. Ей ответила женщина, представившаяся сотрудником поддержки сайта «Госуслуги». Женщина сообщила, что до этого ей позвонили мошенники, которым она сообщила свои данные и код доступа в личный кабинет. Получив ее данные, мошенники могут похитить сбережения с банковских счетов или оформить кредиты, перевести деньги на Украину, в результате чего ее привлекут за финансирование ВСУ, для чего мошенники могли создать от ее имени доверенность на третье лицо. По указанию женщина она зашла в личный кабинет и увидела доверенность на гражданина РФ, уроженца Украины Терновского Р.Л.. Она испугалась и поверила женщине. Только в последующем ей стало известно, что доверенность создана мошенниками, входы в ее личный кабинет были с IP-адрес №, принадлежащего Украине. Мошенники могли увидеть логин и пароль личного кабинета, когда она общалась с женщиной в приложении «<данные изъяты>» с включенной функцией демонстрации экрана. Женщина говорила, что ее могут обвинить в спонсировании терроризма, в государственной измене и так далее. Для аннулирования доверенности женщина сказала, что необходимо показать, что дома нет каких-либо ценностей, денег свыше 100000 рублей. Для этого нужно было провести обыск в доме родителей. Она, засняв на видео все помещения в доме, должна была оказать им содействие. Ей сказали, что при обнаружении ценностей они будут задекларированы, а если они сами проведут обыск, то ее и родителей привлекут к уголовной ответственности. В мессенджере «<данные изъяты>» и в приложении «<данные изъяты>» она общалась с Д,, представившимся сотрудником Росфинмониторинга, который говорил то же самое, что и женщина. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Родителям о звонках не сказала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с неизвестными лицами, показывала по видеосвязи обстановку в доме родителей № по <адрес> попросили найти сейф. При осмотре дома она нашла в подвале сейф, о которым ранее не знала. Где были ключи от сейфа не знала. Неизвестные говорили о необходимости осмотреть содержимое сейфа, чтобы составить декларацию о доходах, которая будет направлена в Следственный комитет РФ, Росфинмониторинг и так далее. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было уезжать в аэропорт в <адрес>, чтобы улететь в <адрес>. Около 19 часов она с родителями и братом выехали в <адрес>. Перед отъездом в мессенджере «<данные изъяты>» Д, давал указание оставить ключи от дома, чтобы их специалист сам зашел домой в их отсутствие и провел обыск сейфа. Она испугалась оставить ключи. По пути Д, уговорил ее остановиться на АЗС и оставить ключи в туалете. Она сделала это на АЗС, не доезжая аэропорта. Фотографию местонахождения ключей она отправила Д,. Когда они находились в аэропорту, Д, давал указания тянуть время, не улетать, сказать, что она якобы заболела. В это время ее отцу позвонил сосед Сайфутдинов, который спросил отца, дома ли тот, сказав, что к нему в дом лезет неизвестный человек. Она написала Д,, что на их улицу вызвали полицию. Тот ответил, что ему не известно. Д, отправил ей фотографию ее дома в летний период, спросил этот ли дом. По фотографии она поняла, что это <адрес> Сайфутдинов. Она спросила, в этот ли дом вламывается их сотрудник. Д, ответил отрицательно. На ее вопросы, что происходит, Д, ответил, что уточняет у следователя. Когда отцу сообщили, что пьяный парень вламывается в дом соседей, она поняла, что ее обманули, ей стало плохо, поэтому она не улетела. Они вернулись домой. По пути она забрала ключи из туалета на АЗС. Дома все рассказала родителям. От соседей стало известно, что к ним в дом проник парень, у которого были различные инструменты. Сопоставив события, она поняла, что парень планировал залезть в их дом, но перепутал дома.
Свидетеля Сайфутдинова Р.Р. (т.1, л.д.149-153), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выехал из <адрес>. Около 19 часов 40 минут ему позвонила напуганная супруга, сказав, что к ним в дом ломится неизвестный парень. Он велел ей позвонить в полицию, а сам начал звонить соседям. Дозвонился до Чернова из дома №, который вызвал ГБР. Около 19 часов 50 минут он подъехал к дому и на улице увидел супругу. Они вместе увидели незнакомого парня, который шел по <адрес> между домами № и №. Супруга узнала в нем того парня. Он побежал за парнем, требовал остановиться. Парень остановился и повернулся к нему. В его руках было зубило, которым парень пытался замахнуться на него. Он сделал подсечку и повалил парня на землю, супруга выбила зубило. Парень вывернулся и достал из сумки молоток. Они с супругой выдернули молоток из его рук. Потом подбежали соседи из <адрес> помогли удерживать парня до приезда полиции. Позже они обнаружили, что парнем был разбит стеклопакет задней двери. В доме были следы ног парня. От сотрудников полиции стало известно, что в дом проник Шведенко. Ущерб ему возмещен.
Свидетеля Сайфутдинова М.М. (т.1, л.д.155-159), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она услышала шум с задней части дома. Когда она подошла к задней двери, то через стеклянную дверь увидела парня, который дергал за ручку двери, в руках у него был какой-то инструмент. Парень начал долбить инструментом по стеклопакету. Она испугалась и через переднюю дверь выбежала на улицу, побежала к соседям, позвонила в службы спасения. Около 19 часов 50 минут приехал ее супруг, которому она рассказала о случившемся. В этот момент она увидела парня, который шел между домами № и № по <адрес>. Она узнала в нем парня, который проник на территорию их дома, сказала об этом супругу. Они побежали за парнем. На требование супруга остановиться, парень повернулся. Они увидели в его руках зубило, которым он попытался замахнуться на ее супруга. Супруг сделал подсечку и повалил парня, она выбила зубило. Парень достал из куртки молоток, которые они вместе с супругом отобрали. Потом подбежали соседи, с которыми вместе они удерживали парня до приезда полиции. Потом она обнаружила, что был разбит стеклопакет двери, повреждена правая половина двери, в доме были следы ног. Ущерб в размере 15000 рублей возмещен.
В своем заявлении (т.1, л.д.6) Сайфутдинова М.М. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, разбив стеклопакет и повредив дверь, незаконно проникло в <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.л.14-26) был осмотрен <адрес> и установлено, что проникновение в дом совершено путем разбития стеклопакета двери с задней стороны дома. С внутренней стороны двери изъяты 3 следа пальцев рук, с пола в зале изъят след фрагмента подошвы обуви, объемный след фрагмента подошвы обуви с дорожки вдоль дома.
На проезжей части дороги по <адрес> в 10 метрах от дома № обнаружены рюкзак черного цвета, угловая шлифовальная машина, шлифовальные диски, монтировка, зубило, молоток-киянка.
Также были изъяты, находившиеся при задержанной Шведенко сотовый телефон «<данные изъяты>».
В ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.55-57) у Шведенко на дактокарту были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней.
В ходе осмотра предметов (т.1, л.д.66-68) был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» Чернова С.П. В приложении «<данные изъяты>» была обнаружена переписка с абонентом <данные изъяты>, которая велась ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 26 минут до 20 часов 31 минут. В 17 часов 28 минут была отправлена ссылка в «<данные изъяты>», задавались вопросы Чернова о месте, где она оставит ключи, поедет ли брат, о наличии в доме сигнализации и ее коде, предлагалось оставить ключи на АЗС, задержать родителей в аэропорту. В 19 часов 40 минут Чернова отправлена фотография кабинки туалета. В 19 часов 46 минут Чернова прислана фотография дома, задан вопрос, этот ли дом Чернова. В 19 часов 49 минут Чернова информирует, что в этот дом ломится пьяный мужчина. Собеседник обещает уточнить у следователя, сообщает, что это не их сотрудник, что неизвестный подобрал ключ, опередив сотрудников РФМ. Имеются телефонные соединения с номерами №, №, СМС-сообщение от номера № об авторизации в профиле Госуслуг. В системе личного кабинета портала «Госуслуги» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минут вход осуществлен с IP-адреса №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут с IP-адреса № с местонахождением в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут, в 16 часов 17 минут, в 16 часов 24 минуты с IP-адреса № с местонахождением в <адрес>. Во вкладке цифровой архив обнаружена доверенность № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны анкетные и паспортные данные Чернова и делегирование полномочий гражданину РФ, уроженцу Украины Терновского Р.Л. по распоряжению банковскими счетами. На доверенности имеется электронная подпись Чернова и печать Центрального банка России.
Заключением эксперта № (т.1, л.д.92-98) установлено, что один след пальца руки с места происшествия оставлен указательным пальцем левой руки Шведенко, а остальные два принадлежат Сайфутдинов.
Заключением эксперта № (т.1, л.д.103-107) установлено, что след фрагмента подошвы обуви оставлен подошвой ботинка на левую ногу Шведенко.
В ходе осмотра предметов (т.1. л.д.116-124) были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия инструменты, рюкзак с личными вещами, ботинки, отрезки дактопленок со следами, гипсовый слепок, сотовый телефон «<данные изъяты>». При осмотре телефона обнаружена переписка в приложении «<данные изъяты>» с абонентом <данные изъяты>, начатая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты и оконченная ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут, в которой обсуждается прибытие Шведенко из <адрес> в <адрес>, прибытие Шведенко в <адрес>, об ожидании распоряжения со стороны ФСБ, о необходимости взять билеты в <адрес>, а затем в <адрес>, сообщается об оплате операции в размере 50000 рублей. Шведенко даются указания приобрести большую монтировку, киянку, зубило, болгарки с дисками.
Заключением экспертов № (т.1, л.д.170-176) установлено, что Шведенко каким-либо <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в момент, когда он незаконно проник в чужое жилище путем повреждения двери, проводил обыск с целью обнаружения сейфа, в котором могли храниться «объекты декларации» в виде денежных средств в большом количестве для последующей передачи их неустановленному лицу, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По заключению психолога выявлена сохранность интеллектуально-мнестической деятельности. При исследовании индивидуально-психологических особенностей профиль личности в пределах нормативного разброса. Характеризуется спокойствием, сдержанностью, немногословностью, исполнительностью, ответственностью, обязательностью. Он доброжелателен и отзывчив, уступчив и нацелен на бесконфликтную коммуникацию, доверчив. Выявляется просоциальная личностная направленность, избегание конфронтационных способов межличностного взаимодействия, во взаимоотношении с окружающими вежлив, уважителен, конформен в коммуникации, нацелен на сотрудничество, взаимопонимание, доверие к окружающим. Для него значимы положительные отношения с людьми. Самооценка неустойчивая. Подвержен влиянию чувств, восприимчив. В субъективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях склонен к эмоциональной нестабильности, к реакциям тревожности, волнения, переживаниям, растерянности с актуализацией тревоги, наблюдается наивность подэкспертного в оценке отдельных ситуаций, сокрытие от окружающих своих переживаний, склонность к их внутренней переработке. Уровень субъективного контроля над значимыми жизненными ситуациями не нарушен, выявляется достаточное понимание прямой причинно-следственной связи между своими поступками, тем как складывается жизнь. Признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию не обнаруживает. При настоящем освидетельствовании Шведенко не обнаруживает признаков внушаемости и подчиняемости, как свойственных ему индивидуально-психологических особенностей. Психологический анализ материалов дела, направленная беседа с подэкспертным показывает, что поступившая информация от сотрудников «Госуслуг» о наличии доверенности на третьих лиц, звонок сотрудника «Росфинмониторинга», что в отношении него совершаются мошеннические действия и, что он должен следовать четким инструкциям, так как его могут привлечь к уголовной ответственности за государственную измену, были субъективно неожиданными для Шведенко, «был шок, растерянность, испуг», которые вызвали состояние «паники» и «страха». Все это привело к дополнительному росту эмоционального напряжения, восприятие ситуации как выражено психотравмирующей. Искусственно созданная ситуация запустила тревожное состояние у Шведенко, создала базу для некритичного принятия извне цели действий. Сомнений в отношении звонивших ему «сотрудников Госуслуг и Росфинмониторинга» не было, был уверен в реальности и правдивости происходящего. Ввиду присущей Шведенко доверчивости и наивности в оценке отдельных ситуаций, тревожности и эмоциональной нестабильности, отзывчивости и уступчивости в период совершения инкриминируемого ему деликта в условиях манипулятивного воздействия его деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным инструкциям. Несмотря на то, что мотив помощи сотрудникам госструктур был задан Шведенко извне, он полностью соответствовал его личностным смыслам, его ведущие ценности оставались неизменными. Создалось искусственное ощущение логичности происходящего из-за четких и последовательных действий, постоянного контакта и контроля со стороны «компетентных органов», указания следующего шага в длинной цепочке действий. Звонившими были созданы условия закрытого от воздействий извне коммуникации («никому не рассказывать, не отвечать на звонки и сообщения») и психологического сопровождения с целью формирования зависимого поведения. Предъявляемые Шведенко требования апеллировали к таким его качествам, как просоциальность, ответственность и исполнительность, развитое чувство долга и стремление доводить дела до конца. Кроме того, у него отмечались выраженные изменения эмоционального состояния- страх, паника, испуг, растерянность с элементами утраты чувства реальности и ощущения отчужденности своих действий. Получая последовательные инструкции от неустановленного лица, Шведенко обсуждал с ним происходящее, чувствовал сопричастность, нарастала его включенность в события, хотя он и неверно осмыслял их социальный контекст. Целеполагание, процесс принятия решения, поиск адекватных средств достижения цели в структуре навязанной ему деятельности отсутствовали, звенья оценки, критические функции и прогноз были искажены. Инструкции способствовали фиксации Шведенко на операциональной стороне действий, а их соответствие общепринятым нормативам утратило свою важность в контексте гуманистической цели: они были соподчинены мотивационным образованиям более высокого порядка. Сформировавшееся у Шведенко зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, обусловив его неспособность осознавать общественную опасность своих действий во время совершения вменяемого ему деяния.
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Помимо признательных показаний подсудимого Шведенко, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Чернова, свидетелей Чернова, Сайфутдинов, Сайфутдинов. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что Шведенко, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, имел умысел на проникновение в жилище Чернова <адрес> с целью хищения денег из сейфа, находящегося в подвале дома, информация о котором была получена от Чернова. Наличие предварительного сговора, общего умысла подтверждается перепиской Шведенко с неустановленным лицом, его целенаправленными действиями по приобретению орудий преступления, устранению препятствий для проникновения в дом, а также действиями по поиску сейфа с деньгами. При этом Шведенко имел корыстные побуждений, поскольку ему было обещано вознаграждение в размере 50000 рублей.
Поскольку экспертным исследованием наличие у Шведенко хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаружено, оснований полагать, что Шведенко находился в состоянии невменяемости не имеется.
Неспособность осознавать общественную опасность своих действий во время совершения вменяемого ему деяния вследствие психологической зависимости от неустановленного лица не может являться основанием для освобождения Шведенко от ответственности, поскольку психологические аспекты личности не являются хроническими или временными психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики.
Судом установлено, что психологическая зависимость Шведенко возникла в результате социальной инфантильности или же личностной незрелости, выразившейся в устойчивом состоянии, при котором человек не способен выполнять функции полноценного субъекта общественных отношений. На это указывает отсутствие базового уровня знаний в юридической сфере, в сфере правоохранительной структуры государства и правоохранительной деятельности, осуществляемой правоохранительными органами, в общественно-политической ситуации в стране, в том числе и о подобных случаях вербовки, о которой граждан регулярно информируют правоохранительные органы и средства массовой информации. Последовательные, ясные и детальные показания Шведенко об обстоятельствах происшедшего, свидетельствуют о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими, то есть его действия были умышленными и преследовали достижение цели получения выгоды в соответствии с ролью, которая ему была отведена неустановленным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Шведенко Я.А. умышленно совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведенко Я.А., являются признание вины, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, свидетелям Сайфутдинов, выразившееся в возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей. Оснований для признания такими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку причастность Шведенко к совершению преступления была установлена в результате его задержания, опроса, а затем и допроса свидетеля Чернова, осмотра ее телефона и осмотр телефона подсудимого. Шведенко самостоятельно с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не обращался, каких-либо новых данных, позволивших раскрыть преступление, а затем ускорить ход предварительного следствия не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Суд считает возможным исправление Шведенко без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание Шведенко назначается с учетом ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая совершение Шведенко Я.А. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ с прямым умыслом и из корыстных побуждений, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступных замыслов, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступлений не находит. Следовательно, отсутствуют и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Шведенко совершено тяжкое преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шведенко Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и места учебы, а в случае трудоустройства и места работы.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шведенко Я.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, хранящийся у свидетеля Чернова С.П., возвратить ей же, 3 отрезка дактопленки со следами рук, 1 отрезок дактопленки со следом фрагмента подошвы обуви, гипсовый слепок с объемным следом фрагмента подошвы обуви, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, №, лом-гвоздодер, угловую шлифовальную машину «BRAITBAG180/1800S», 3 абразивных отрезных круга «LugaAbrasiv» диаметром 180 мм., алмазный отрезной диск «Сибртех» диаметром 180 мм, строительное зубило «Скарпель», резиновую киянку «STAYER 20505-75», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, хранить там же в связи с выделением материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.185).
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.