АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года <адрес>
Апелляционная инстанция Свердловского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Савиной И.А., с участием:
прокурора ФИО2, осужденного ФИО1 (посредством ВКС), его защитника - адвоката ФИО5, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <…>, которым
ФИО1, <…>, осужден по:
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <…>) к лишению свободы на срок 4 месяца,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <…>) к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 7 месяцев в ИК строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <…>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей в ИК строгого режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <…>, срок наказания исчислять со дня вынесения приговора. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мировым судьей удовлетворены гражданские иски, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу АО «Тандер» взыскано <…>копеек, в пользу ООО «Агроторг» - <…>рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савиной И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выступления: прокурора ФИО2, поддержавшей представление, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, считавших приговор подлежащим изменению по доводам, указанным как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении (частично), защитника ФИО5, просившей помимо прочего о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению от <…> «частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <…>, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что:
<…>часу он покушался на тайное хищение продуктов питания из магазина «Магнит» по адресу: <…>банок кофе различных марок на общую сумму <…>копеек, принадлежащих АО «Тандер»;
<…>часу он из магазина «Магнит», расположенного в <…>а, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие АО «Тандер» продукты питания – <…>банок кофе различных марок на общую сумму <…>рублей;
<…>часу он из магазина «Пятерочка», расположенного в доме <…>проспекту <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания – <…> банок кофе на общую сумму <…>рублей.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и вид назначенного ему наказания, заявляет о нарушении мировым судьей норм уголовного закона о правилах назначения вида исправительного учреждения – ФИО1 ошибочно определена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима: хотя преступления он совершил при рецидиве, однако он не считается лицом, отбывавшим наказание. Кроме того, судьей не решен в приговоре вопрос о мере пресечения: поскольку ФИО1 содержался под стражей на момент вынесения приговора, этот срок необходимо зачесть в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ. При этом, прокурор, прося об изменении приговора по указанным основаниям, просит об определении для отбывания ФИО1 наказания колонии общего режима с учетом данных о его личности, невозмещения ущерба потерпевшим.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного вида наказания. Считает выводы суда о том, что он уклонялся от назначенных ему по ранее вынесенным приговорам суда наказания в виде принудительных работ, несостоятельными, выражает несогласие с тем, что для отбывания лишения свободы ему определена колония строгого режима. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания сослался на судимости по иным приговорам, а также не учел, что он, принимая участие в специальной военной операции, в ходе выполнения боевых задач получил серьезные телесные повреждения.
В судебном заседании ФИО1 уточнил, что просьба в апелляционной жалобе о пересмотре приговора в части вида наказания касается вида исправительного учреждения.
Представители потерпевших организаций в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель АО «Тандер» просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, представитель ООО «Агроторг» об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в ходе дознания полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Мировой судья, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы об обоснованности предъявленного осужденному обвинения подтверждаются материалами уголовного дела, его действия по всем инкриминированным ему преступлениям квалифицированы правильно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительно назначенного ФИО1 вида наказания за каждое преступление: лишение свободы с учетом целей уголовного наказания, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений является справедливым. Судьей в полной мере учтены помимо прочих смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе связанное с огнестрельным ранением.
Обоснованно судья сослался в приговоре и на непогашенные в установленном законом порядке судимости ФИО1, поскольку эти данные подлежат учету при назначении наказания. При этом, о судимостях, которые на момент совершения преступления и вынесения обжалуемого приговора погашены, речи в приговоре, вопреки мнению осужденного в жалобе, не ведется.
Мировым судьей верно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Тем не менее, совокупность смягчающих обстоятельств позволила судье прийти к выводу о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за каждое преступление менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Судьей принято правильное решение относительно гражданских исков, верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Вместе с тем, при постановлении приговора допущен ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает ряд вопросов, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (пп. 6, 7, 9, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу за совершение преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания подлежат учету смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» <…>), указано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. <…>, заверенная подписью и печатью ООО «Агроторг», согласно которой ФИО1 выплатил организации в счет возмещения ущерба <…>рублей. С учетом этого представитель Общества, заявляя исковые требования о возмещении имущественного ущерба <…>, и которые мировым судьей были удовлетворены, просил о взыскании с ФИО1 денежных средств с учетом возмещенных <…>рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованной просьбу защитника о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже <…>– обстоятельством «частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», вследствие чего как назначенное по этому преступлению наказание, так и окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы ФИО1 о необоснованном указании мировым судьей при характеристике его личности на уклонение от отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ по предыдущим приговорам. Согласно представленным апелляционному суду сведениям, ФИО1 <…>был поставлен на учет в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в связи с назначением ему наказания в виде принудительных работ по приговорам от <…>ФИО1 снят с учета в исправительном центре в связи с назначением ему по приговору суда от <…>наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания исправительный центр не обращался.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания принудительных работ, поскольку подтверждения этому в уголовном деле не имеется.
Что касается назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается отбывать мужчинам, осужденным к лишению свободы в том числе при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, которые он совершил при рецидиве преступлений, поскольку имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по приговору от <…>Октябрьского районного суда <адрес>.
Вместе с тем, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора (пп. «г» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Таким образом, поскольку ФИО1 мировым судьей по настоящему уголовному делу осужден к лишению свободы за преступления, которые он совершил до постановления в отношении него приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от <…>и мирового судьи судебного участка № <адрес> от <…>, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то ФИО1 не считался лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а потому ему не могло быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, пусть и при рецидиве преступлений.
Таким образом, ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении. Доводы осужденного и государственного обвинителя в этой части обоснованы.
Относительно просьбы прокурора о необходимости назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, то суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. Что касается невозмещения причиненного преступлениями вреда, то данных, свидетельствующих о том, что последний, отбывая лишение свободы и с <…>содержащийся в следственном изоляторе <…>, то есть, не трудясь по объективным причинам, уклоняется от долговых обязательств, суду не представлено.
Обоснованы доводы прокурора и в части непринятия судом решения по вопросу меры пресечения.
Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО1 в ходе дознания применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако мировой судья никаких выводов относительно этого обстоятельства не сделал, что противоречит требованиям ст. 299 УПК РФ.
Поскольку ФИО1 назначено лишение свободы, он находится в следственном изоляторе, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
В апелляционном представлении прокурор помимо прочего просил о зачете в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <…>по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, однако в этой части просьба прокурора удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражу не заключался, <…>– это срок, с которого ФИО1 отбывает лишение свободы по предыдущим приговорам, а в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ, куда он был этапирован из колонии-поселения на основании постановления мирового судьи для рассмотрения уголовного дела. Таким образом, период с <…>– день, предшествующий вынесению приговора, подлежит зачету в срок отбытого наказания по предыдущему приговору, а время со дня вынесения приговора от <…>по день, предшествующий дню его вступления в законную силу (именно со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок наказания при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ) - <…>, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день в колонии-поселении.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <…>в отношении ФИО1 изменить:
признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение <…>), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчить по этому преступлению наказание до 3-х месяцев лишения свободы;
смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 6-ти месяцев лишения свободы;
смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 1 месяца 25 дней лишения свободы;
определить ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительное учреждение колонию-поселение;
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <…>, а также из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день лишения свободы в колонии-поселении период с <…>включительно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на уклонение ФИО1 от отбывания ранее назначенного наказания в виде принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).
Председательствующий судья И.А. Савина