ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года дело № 2-67/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., с участием прокурора Полищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах Довганюк Н.Н. к Рассыхаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
<адрес> в интересах Довганюк Н.Н. обратился в суд с иском к Рассыхаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в производстве следственного отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана или злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, ввело в заблуждение Довганюк Н.Н. под предлогом внесения денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в общей сумме 5 215 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Указанную сумму Довганюк Н.Н. перевела через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, по частям на различные банковские карты. Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Довганюк Н.Н. признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой по указанному уголовному делу. Органом предварительного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» и принадлежащего потерпевшей, списаны денежные средства в размере 410 000 рублей, 10 000 рублей и 405 000 рублей. В свою очередь, указанные денежные средства поступили на банковский счет в ООО «ОЗОН Банк» №, принадлежащий Рассыхаеву В.П. Таким образом, Рассыхаев В.П. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Довганюк Н.Н. на общую сумму 825 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении Довганюк Н.Н. денежные средства в размере 825 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. В связи с этим прокурор просит взыскать с Рассыхаева В.П. в пользу Довганюк Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 661,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Участвующий в деле прокурор Полищук Н.В. заявленное требование и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме.
Довганюк Н.Н. в порядке статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещена судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Довганюк Н.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла.
Ответчик Рассыхаев В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Из материалов дела следует, что в следственном отделе МВД России по Жирновскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что неизвестными лицами, мошенническим способом, путем обмана, по сообщению ложных сведений о том, что банковской счет с денежными средствами открытый в ПАО Сбербанк ненадежен и что кто-то из его работников передал счета клиентов украинским террористам, были совершены деяния по получению с Довганюк Н.Н. денежных средств.
Операции по перечислению денежных средств были совершены истцом Довганюк Н.Н. в результате введения её в заблуждение и совершения мошеннических действий, в связи с чем Довганюк Н.Н. обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Довганюк Н.Н. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу (л.д. 27).
Из указанного постановления следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана или злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, ввело в заблуждение Довганюк Н.Н. под предлогом внесения денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в общей сумме 5 215 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Опрошенная старшим следователем СО Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области Довганюк Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон поступил звонок. Звонивший мужчина назвался представителем компании «Ростелеком» и спросил, хочет ли она продолжить пользоваться домашним телефоном. Она сказала, что телефон ей необходим. Мужчина пояснил, что для оформления заявки ей необходимо передать ему паспортные данные. После этого она назвала ему все реквизиты своего паспорта. В тот же день, примерно в обеденное время, ей на домашний телефон поступил еще один звонок. Звонивший представился ФИО1, сотрудником ФСБ из <адрес>. При этом Роман стал сразу кричать на нее по телефону, обвинял её в том, что она - пособница украинских террористов. Роман сообщил ей, что с её счета в ПАО Сбербанк кто-то хотел снять деньги. Между ними завязался разговор, в ходе которого Роман пояснил, что её случай не первый в городе Жирновске, а также, что их служба занимается решением этих вопросов. Далее в ходе разговора Роман спросил, есть ли у неё дома деньги. Она пояснила, что у нее дома есть «губернаторское» пособие в сумме 1 000 000 рублей, выплаченное ей в связи с гибелью сына на СВО. Роман уточнил, какая часть от указанной суммы у неё осталась. Она сказала, что часть указанной суммы потратила на различную бытовую технику, и у нее осталось около 850 000 рублей. Роман спросил, есть ли у неё деньги на счете в ПАО Сбербанк. Она рассказала, что на её счете в ПАО Сбербанк около 2 000 000 рублей, так как точной суммы она не знала. Указанные деньги остались у неё от 10 000 000 рублей, полученных ею в связи с гибелью сына в ходе СВО. Роман заявил, что Сбербанк не надежен, и кто-то из его работников передал счета клиентов украинским террористам. Также Роман сообщил, что ведется проверка ПАО Сбербанк. Он заявил, что «ВТБ» является надежным банком и что ей необходимо перевести все деньги туда, чтобы они не были направлены на нужды террористов. Так как Роман говорил очень убедительно, она поверила ему и сказала, что сделает, как он скажет. При этом она сообщила Роману номер своего мобильного телефона, чтобы постоянно быть с ним на связи. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по инструкциям Романа она настроила на своем телефоне приложение «МIR PAY», взяла все имевшиеся у неё дома денежные средства, которых оказалось 825 000 рублей, пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и через банкомат «ВТБ», прикладывая к нему свой телефон, внесла денежные средства в сумме 825 000 рублей несколькими платежами. Сначала она внесла 410 000 рублей, потом 10 000 рублей, затем еще 405 000 рублей. Фотографии чеков о переводе денежных средств она отправляла Роману через приложение «WhatsApp». Все это время Роман был с ней связи. Роман сказал, что свяжется с ней позже, и она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ Роман позвонил ей и сказал, что ей необходимо закрыть счет в ПАО Сбербанк и перевести все деньги на счет в «ВТБ». Она сказала, что никуда не может идти, так как очень плохо чувствует себя. Роман сказал, что свяжется с ней позже. ДД.ММ.ГГГГ Роман снова позвонил и сказал, что ей необходимо закрыть счет в ПАО Сбербанке и перевести все деньги на счет в «ВТБ». Тогда она пошла в отделение ПАО Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, и сообщила сотрудникам, что ей необходимо закрыть счет. На её просьбу сотрудники банка выдали все деньги с её счета. Таким образом, она сняла со своего счета 4 400 107,13 рублей, после чего пошла домой. Там по инструкциям Романа она «расфасовала» всю сумму по 375 000 рублей. Затем по его же инструкциям она снова настроила на своем телефоне приложение «МIR PAY», взяла все денежные средства, пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, и через банкомат «ВТБ», прикладывая к нему свой телефон внесла их на карту несколькими платежами. При этом в ходе внесения денежных средств по инструкциям Романа она несколько раз перенастраивала приложение «МIR PAY». Так, ею выполнены следующие платежи: 375 000 рублей, 370 000 рублей на одну карту; 375 000 рублей, 375 000 рублей на вторую карту; 375 000 рублей, 370 000 рублей на третью карту; 375 000 рублей, 375 000 рублей, 250 000 рублей на четвертую карту; 380 000 рублей, 375 000 рублей и 395 000 рублей на пятую карту. Таким образом, она внесла в банкомат 4 390 000 рублей, так как 10 000 рублей банкомат принимать отказался, и они и остались у неё. Все это время Роман был с ней на связи. После того, как она сообщила Роману, что внесла все деньги, отправила ему чеки, он сказал, что их разговор могут прослушивать и по его инструкции переименовала его в «Племянника» в своем телефоне.
Из справки ООО «ОЗОН Банк» следует, что в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: Рассыхаеву В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно банковской выписке по счету №, принадлежащему Рассыхаеву В.П., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 410 000 рублей в 17:58, 10 000 рублей в 18:02, 405 000 рублей в 18:04.
Аналогичные сведения предоставлены ООО «ОЗОН Банк» 24.01.2026 №. Помимо этого в данной справке указано, что у Рассыхаева В.П. ДД.ММ.ГГГГ отрыт (online) счет №. Согласно выписке по указанному счету Рассыхаев В.П. ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств со счета № в размере 825 000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований, в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из представленных в материалы дела документов следует, что наличие договорных правоотношений обязательственного характера между Довганюк Н.Н. и Рассыхаевым В.П. в отношении заявленной суммы не установлено, при этом в подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету, ответчиком доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме были внесены истцом в отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, в связи с чем внесенные Довганюк Н.Н. денежные средства в размере 825 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 661,30 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 133 661,30 рублей, судом признается верным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 24 659,59 рублей.
Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуратура Жирновского района наделена полномочиями государственного органа, от уплаты государственной пошлины освобождена.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанные требования законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 24 666,42 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах Довганюк Н.Н. к Рассыхаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рассыхаева В.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Довганюк Н.Н. (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 158 320,89 рублей.
Взыскать с Рассыхаева В.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Довганюк Н.Н. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей.
Взыскать с Рассыхаева В.П. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 24 666,42 рублей.
Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца