РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года дело № 2-68/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Матюшиной В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Матюшиной В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком Матюшиной В.Л. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 259 494 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6519,06 рублей, размер последнего платежа – 6906,44 рублей, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,5% годовых. При подписании заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 255 236,21 рублей. Истец обратился к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Матюшиной В.Л. в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. В счет погашения задолженности с ответчика взыскано 95 265 рублей. Общая сумма остатка задолженности ответчика перед истцом составляет 159 971,21 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 971,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,14 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.
Стороны и третье лицо в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
Исходя из требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 810 пунктом 1, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Матюшиной В.Л. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 259 494 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6519,06 рублей, размер последнего платежа – 6906,44 рублей, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,5% годовых.
Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 159 971,21 рублей.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС» в размере 255 236,21 рублей.
Истец обращался к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республике Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ответчика.
Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет истца поступили от ответчика денежные средства в размере 95 265 рублей. Остаток задолженности составляет 159 971,21 рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По доводам ответчика о возражении по уступке права взыскания просроченной задолженности суд отмечает следующее.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанными с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах истец имеет право требования суммы долга по кредитному договору с ответчика.
Ответчиком также заявлено о перерасчете суммы задолженности в связи с внесением платежей в счет погашения задолженности на протяжении 2021-2025 г.г.
Как следует из текста искового заявления, истцом учтены внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма внесенных платежей составляет 95 265 рублей.
Указанные доводы истца подтверждаются сведениями, представленными отделением судебных приставов по <адрес> от 04.02.2026 №, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ульяновским судебным участком Республики Коми о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с Матюшиной В.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» частично взыскана сумма задолженности в размере 75 589,22 рублей (взыскания произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ). Ранее на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Матюшиной В.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» частично взыскана сумма задолженности в размере 19 675,78 рублей (взыскания произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Иных доказательств о произведенных удержаниях с доходов ответчика и внесенных ответчиком платежах судом не добыто, не представлено таковых и ответчиком.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5799,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Матюшиной В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Матюшиной В.Л. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № в размере 159 971,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799,14 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца