РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года дело № 2-93/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., с участием прокурора Полищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Куломского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Седых Д.С. о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов, установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Седых Д.С. о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в отделении судебных приставов по <адрес>, в ходе которой установлены нарушения прав несовершеннолетних. Проверкой установлено, что в отделении служебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Привокзальным судебным участком <адрес> Республики Коми возбуждено исполнительное производство № в отношении Седых Д.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Бобылевой Е.А, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седых Д.С. мер к официальному трудоустройству не предпринимал, алименты не выплачивал, уважительных причин неуплаты алиментов в рамках исполнительного производства не представил. Седых Д.С. привлекался к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с длительной неуплатой средств на содержание несовершеннолетнего. Кроме того, приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Седых Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Седых Д.С. по уплате алиментов на содержание ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 476,80 рублей. Расчет неустойки по задолженности Седых Д.С. по алиментам производится в твердой денежной сумме и составляет 395 738,65 рублей. В связи с этим прокурор просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) в пользу получателя алиментов – законного представителя несовершеннолетнего Бобылевой Е.А. неустойку за просрочку уплаты алиментов по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 738,65 рублей.
Участвующий в деле прокурор Полищук Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судом к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетнего Бобылева Е.А.
Законный представитель несовершеннолетнего Бобылева Е.А., ответчик Седых Д.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В Семейном кодексе Российской Федерации (далее – СК РФ) федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).
На основе этих принципов в упомянутом Кодексе определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).
В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).
С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов.
В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Её размер установлен пунктом 2 статьи 115 СК РФ.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П), направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Аналогичным образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 Постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 56), что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 56, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Постановлением от 6 октября 2017 года № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Седых Д.С. на основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Бобылевой Е.А. обязан выплачивать алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно в рублях и (или) в иностранной валюте на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых Д.С. в отделе судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по <адрес>, присвоен №-ИП.
Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства Седых Д.С. выплату алиментов производит не регулярно.
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Седых Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, в связи с длительной неуплатой средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Седых Д.С. за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалось задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 476,80 рублей.
Из представленного прокурором расчета следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Седых Д.С., за неуплату алиментов в пользу Бобылевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 738,65 рублей. Данный расчет не вызывает сомнений, математически верен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Ответчик Седых Д.С. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в образовании задолженности по уплате алиментов на содержание детей, не указал причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, не заявил мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки. Судом не установлены заслуживающие внимания обстоятельства для снижения размера неустойки, в связи с чем вопрос о возможности уменьшения неустойки судом не разрешался.
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением имущественного характера истцу - прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов несовершеннолетних, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 393,47 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 393,47 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.
Взыскать с Седых Д.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Бобылевой Е.А, (паспорт гражданина РФ №) неустойку за просрочку уплаты алиментов по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Привокзальным судебным участком г. Печоры Республики Коми, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 738,65 рублей.
Взыскать с Седых Д.С. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 12 393,47 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца