УИД: 11RS0018-01-2025-000777-78
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
от 4 февраля 2026 года по делу № 2-71/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием представителя истца - председателя правления Усть-Куломского сельского потребительского общества Пономаревой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Усть-Куломского сельского потребительского общества к Зезеговой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, установил:
Председатель правления Усть-Куломского сельского потребительского общества (далее-Усть-Куломское СПО) Пономарева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Зезеговой Н.Н. о взыскании недостачи в сумме 1 412 064,06 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зезегова Н.Н. принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином <адрес> по адресу: <адрес>. Между работодателем и работником заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно выполнять работу по должности. Согласно должностной инструкции, действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями работодателя, работник обязан соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, денежных средств, нести ответственность за ущерб, причиненной работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия, бездействия), размерах и в порядке нести дисциплинарную и материальную ответственность, в соответствии с действующим законодательством. Также согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, по приему и выдаче всех видов платежей при расчетах при продаже товаров (выдать кассовый чек покупателю). В магазине установлена контрольно-кассовая машина с регистрационным номером №, зарегистрированная в налоговом органе. С кассового аппарата выпущена ведомость получения наличных денег и оплата банковской картой за проданные товары. При сравнении полученных наличных денег магазином и сдачей наличных денег в кассу администрации сельпо выявлены расхождения. В связи с выходом в отпуск Зезеговой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по приему-передаче товарно-материальных ценностей, на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, (Зезегова Н.Н. сдавала, ФИО1 принимала). В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 945 947,90 руб. Инвентаризацией охвачен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С актом результатов инвентаризации Зезегова Н.Н. была ознакомлена под роспись. По окончании отпуска Зезеговой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведена приемо-передача товарно-материальных ценностей на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, (ФИО1 сдавала, Зезегова Н.Н. принимала). В результате инвентаризации у ФИО1 недостач и излишков выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризацией охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 252 467,52 руб., Зезегова Н.Н. ознакомлена с актом результатов инвентаризации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризацией охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации вновь выявлена недостача материальных ценностей в сумме 314 299,71 руб. С актом результатов инвентаризации Зезегова Н.Н. ознакомлена под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Зезеговой Н.Н. на основании приказа руководителя о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ проведена приемо-передача товарно-материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации вновь выявлена недостача в сумме 195 671,62 руб. С актом инвентаризации Зезегова Н.Н. согласилась и ознакомилась под роспись. За весь период работы Зезеговой Н.Н. недостача составила 1 708 386,75 руб. На добровольной основе Зезегова Н.Н. внесла в кассу бухгалтерии 296 322,69 руб. Остаток недостачи за весь период работы составляет 1 412 064,06 руб. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца Пономарева Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик работала в магазине, получая денежные средства от покупателей наличными в кассу магазина их не вкладывала. В результате ревизий проверяли наличие и стоимость товара, находящегося в магазине с объёмом денежных средств, которые ответчик сдавала. Денежные средства сдавала не каждый день, поскольку магазин находится в <адрес>, сдавать необходимо в <адрес>. После выявления первой недостачи ей поверили. В полицию не обращались. Просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Зезегова Н.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию стороны истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ Зезегова Н.Н. принята на работу в Усть-Куломское СПО на должность заведующей магазином <адрес> на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника ФИО2 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). В этот же день между Усть-Куломское СПО и Зезеговой Н.Н. заключен срочный трудовой договор (л.д. 4-6). В соответствии с трудовым договором дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6), работник принимается на работу на период ежегодного отпуска сотрудника (п. 1.3), трудовой договор является срочным и заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы, до завершения ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника ФИО2 (п. 1.4).
Пункт 2.5 Трудового договора содержит положения об ответственности заведующей магазина: за нарушение прав потребителей, установленную Законом РФ «О Защите прав потребителей от 19.01.1998 № 55»; за несоблюдение или не подлежащее соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных правительством РФ; за несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; за невыдачу кассового чека и завышения цен на товары; за нарушение правил приемки и продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных федеральным законом № 171 ФЗ от 21.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями); за не соблюдение типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Ведение книги регистрации показаний, суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ; за не соблюдение Федерального Закона № 4979-1 от 27.12.2018 «О Ветеринарии»; за несвоевременную сдачу торговой выручки; за несоблюдение правил Оформление ценников на товары; за не соблюдение федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; за не выполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения; за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством; за согласно заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; за ведение кассовой книги.
Работник, в том числе, обязан одновременно с подписанием трудового договора заключить с работодателем договор о полной (бригадной) материальной ответственности (п. 4.2.2 Трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Куломским СПО и и.о. заведующей магазина «Продовольственных товаров» <адрес> Зезеговой Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).
Работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе; по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей и вверенного ему имущества (п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на определенный срок и являлся срочным, с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска основного работника ФИО2
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В данном случае заключен срочный трудовой договор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, которая является основным работником, на период отсутствия которой заключен трудовой договор с ответчиком (ее отпуск, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после окончания отпуска. Срок окончания действия срочного трудового договор, заключенного с Зезеговой Н.Н., истекал ДД.ММ.ГГГГ, за 3 дня до окончания срока действия срочного трудового договора, ответчика никто не предупредил, она продолжила свою работу, согласно табелю учета рабочего времени.
Принимая во внимание нормативные предписания части 4 статьи 58 ТК РФ, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 ТК РФ.
Учитывая, что ответчик продолжила исполнять свои трудовые обязанности и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока действия срочного трудового договора, и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утратил силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределённый срок, и периоды работы, когда образовался ущерб, регулируются трудовым законодательством.
На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии ФИО4, Зезеговой Н.Н., ФИО1, в магазине ТПС Паспом назначена инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемо-передачей, сменой материально ответственного лица на период ежегодного основного отпуска Зезеговой Н.Н. (л.д. 69).
Как следует из акта результатов проверки ценностей Усть-Куломское СПО магазин <адрес> «ТПС» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием председателя инвентаризационной комиссии ФИО3 и заведующей магазином Зезеговой Н.Н., установлено, что по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Зезеговой Н.Н., выявлена недостача за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945 947,90 руб. Заведующая магазином Зезегова Н.Н. с актом согласилась (л.д. 65). Согласно объяснениям работника недостачу она готова оплатить, давала товары с долг.
На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии ФИО4, Зезеговой Н.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, в магазине ТПС Паспом назначена плановая инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Ответчик с недостачей согласна, без указания причин.
Из акта результатов проверки ценностей Усть-Куломское СПО магазин <адрес> «ТПС» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием председателя инвентаризационной комиссии ФИО3 и заведующей магазином, установлено, что по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Зезеговой Н.Н., выявлена недостача за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 467,52 руб. Заведующая магазином Зезегова Н.Н. с актом согласилась, причина – давала товары в долг (л.д. 46).
На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии ФИО4, Зезеговой Н.Н., ФИО8, ФИО6, ФИО7, в магазине ТПС Паспом назначена плановая инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Ответчик с результатами согласна, с суммой согласна, без указания причин.
В соответствии с актом результатов проверки ценностей магазина <адрес> «ТПС» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием председателя инвентаризационной комиссии ФИО3 и заведующей магазином «ТПС» <адрес>, установлено, что по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Зезеговой Н.Н., выявлена недостача за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 299,71 руб. Заведующая магазином Зезегова Н.Н. с актом согласилась (л.д. 47).
Из акта результатов проверки ценностей магазина <адрес> «ТПС» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием председателя инвентаризационной комиссии ФИО3 и заведующей магазином, установлено, что по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Зезеговой Н.Н., выявлена недостача за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 671,62 руб. Заведующая магазином Зезегова Н.Н. с ревизией и с результатами акта согласилась (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ Зезеговой Н.Н. написана расписка, согласно которой ответчик обязалась погасить недостачу ежемесячно в сумме 10 000 руб., по возможности будет оплачивать больше, причины, по которым образовалась недостача, объяснить не смогла (л.д. 45).
После исследования представленных стороной ответчика документов, суд приходит к выводу, что работодатель не нарушил порядок проведения инвентаризации, после проведения проверки у ответчика истребованы письменные объяснения, чтобы установить размер ущерба, причины, вину работника. С суммой ущерба ответчик согласна, исходя из ее письменных объяснений, причиной образования суммы ущерба могли быть ее действия, связанные с передачей товаров покупателям без оплаты, то есть, в долг.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с продавцом магазина <адрес> (заведующей магазином) Зезеговой Н.Н. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) (л.д. 9).
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским СПО в адрес Зезеговой Н.Н. направлено требование о погашении недостачи товарно-материальных ценностей, в которой указано, что Зезеговой Н.Н. была написана долговая расписка по погашению недостачи на сумму 1 565 920,03 руб., допущенная недостача подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов, подписанное Зезеговой Н.Н. Частичное погашение произведено на сумму 153 855,97 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 1 412 064,06 руб. (л.д. 49).
Согласно расчету материальной ущерб составил 1 708 386,75 руб. (л.д. 10).
В соответствии с отчетом по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в кассу Усть-Куломского СПО Зезеговой Н.Н. внесена общая сумма в размере 296 322, 69 руб. (л.д. 11-12).
Поскольку ответчиком сумма недостачи не возращена, председатель Усть-Куломского СПО обратилась в суд с настоящим иском.
Полномочия председателя Усть-Куломского СПО подтверждены протоколом (постановлением) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председателем правления Усть-Куломского СПО на неопределенный срок назначена ФИО5 с исполнением полномочий руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества (л.д. 52).
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В этот перечень включены, в том числе заведующие, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также свой расчет (контррасчет) ответчик суду не представил. При рассмотрении дела установлены факты правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности и законности требований истца.
При рассмотрении дела представителем истца доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, Зезегова Н.Н. являлась работником ответчика, лицом материально-ответственным, которой вверены при поступлении работу материальные ценности, заключен соответствующий договор, предварительно проведена инвентаризация; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, которые выразились в присвоении товара себе без его оплаты или передача товара покупателям без оплаты; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчиком Зезеговой Н.Н. какие-либо доказательства в подтверждение своего материального и семейного положения не представлены. В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усть-Куломского СПО о взыскании с Зезеговой Н.Н. суммы ущерба подлежат удовлетворению.
Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатила госпошлину в размере 29 121 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Усть-Куломского сельского потребительского общества к Зезеговой Н.Н. о взыскании о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Зезеговой Н.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Усть-Куломского сельского потребительского общества (ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в сумме 1 412 064 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 121 руб., всего на общую сумму 1 441 185 руб. 06 коп.
Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 06.02.2026.