РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года дело № 2-77/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., с участием прокурора Зина Г.В., представителя истца Кармановой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Лодыгиной И.В., её представителя – адвоката Попова В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Куломского района в интересах муниципального района «Усть-Куломский» к Лодыгиной И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального района «Усть-Куломский» к Лодыгиной И.В. о взыскании в пользу бюджета муниципального района «Усть-Куломский» материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере 1 783 333,33 рублей. В обоснование исковых требований указано, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лодыгина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Лодыгина И.В. освобождена от назначенного наказания. Судом установлено, что Лодыгина И.В. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Стоимость приобретенной на основании муниципального контракта № квартиры, признанной впоследствии непригодной для проживания, составила 1 783 333,33 рублей. Данные средства были уплачены из средств субсидии, переданной бюджету муниципального района «Усть-Куломский» на исполнение полномочий по обеспечению детей-сирот и лиц из их числа жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Денежные средства выплачены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, действиями Лодыгиной И.В. бюджету муниципального района «Усть-Куломский» причинен материальный ущерб на сумму 1 783 333,33 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Исходя из требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу (статья 71 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).
Как следует из материалов дела, приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Лодыгина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. Лодыгиной И.В. назначено наказание в вида штрафа в размере 40 000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Лодыгина И.В. освобождена от назначенного наказания.
При этом приговором установлено, что в соответствии с распоряжением главы муниципального района «Усть-Куломский» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лодыгина И.В. принята на должность ведущего специалиста общего отдела администрации муниципального образования муниципального района (далее - МО МР «Усть-Куломский») с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО МР «Усть-Куломский» и Лодыгиной И.В., последняя обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы ведущего специалиста общего отдела администрации МО МР «Усть-Куломский» с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения и.о. руководителя администрации МО МР «Усть-Куломский» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лодыгина И.В. переведена на должность заведующего отделом социальной политики администрации МО МР «Усть-Куломский» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО МР «Усть-Куломский» и Лодыгиной И.В., последняя обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы заведующего отделом социальной политики администрации МО МР «Усть-Куломский».
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2, заведующая отделом социальной политики МО МР «Усть-Куломский» Лодыгина И.В., ознакомленная с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, исполняет кроме всего прочего следующие должностные обязанности: руководит деятельностью отдела; осуществляет контроль за выполнением должностных обязанностей специалистов отдела; осуществляет подготовку заявок на проведение аукционов по приобретению в муниципальную собственность МО МР «Усть-Куломский» жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе устанавливает требования к участникам закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; осуществляет контроль и несет ответственность за исполнение муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность МО МР «Усть-Куломский» жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Пунктом 4.2 должностной инструкции определено, что заведующая отделом социальной политики МО МР «Усть-Куломский» Лодыгина И.В. имеет право привлекать в установленном порядке для подготовки проектов документов, разработки и осуществления мероприятий, проводимых структурным подразделением, работников других структурных подразделений органа местного самоуправления.
Вместе с тем, заведующая отделом социальной политики несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе за установление требований к участникам закупки, содержанию и составу заявки на участие в закупке.
В силу занимаемой должности и предоставленных ей полномочий Лодыгина И.В. выполняла организационно-распорядительные функции в администрации МО МР «Усть-Куломский», тем самым в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ являлась должностным лицом.
Лодыгина И.В. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Усть-Куломский» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим от имени ФИО1, заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность муниципального района «Усть-Куломский» жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лодыгина И.В., являясь заведующей отделом социальной политики администрации муниципального района «Усть-Куломский», имея обязанность по осуществлению муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности и небрежно относясь к их исполнению, организовала формальный выезд членов комиссии, созданной распоряжением руководителя администрации района, возглавив её, для осмотра и оценки технического состояния приобретаемой квартиры, при этом не привлекла эксперта и не обеспечила участие члена комиссии ФИО4, которая обладала специальными познаниями, необходимыми для должной оценки технического состояния указанного жилого помещения, или иного лица, обладающего указанными специальными познаниями.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ Лодыгина И.В., не обеспечив надлежащее проведение экспертизы товара и не приняв мер к проверке пригодности квартиры для проживания, составила акт осмотра квартиры, куда внесла сведения о том, что указанное жилое помещение соответствует техническому заданию, пригодно для проживания, инженерно-технические сети и оборудование функционируют и готовы к использованию, в том числе указала, что вентиляция в осматриваемой квартире естественная, тем самым нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного акта главой муниципального района «Усть-Куломский» - руководителем администрации района подписан акт приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального района «Усть-Куломский» на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она передана ФИО5
В последующем ФИО5 выявлены существенные недостатки, препятствующие проживанию в этой квартире, в том числе отсутствие вентиляции, повышенная влажность, наличие плесени в квартире. В рамках проведенной строительно-технической экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», установлено, что вышеуказанная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе в части системы вентиляции: внутренняя вентиляционная система квартиры представляет собой вентилятор, установленный в санузле, и кухонную вытяжку в помещении кухни, потоки которых направляются по металлическому коробу в вентканал в жилой комнате, обустроенный в стене, с выходом в общий коридор; в нарушение пункта 12 Положения жилое помещение в полной мере не обеспечено инженерными системами, в помещениях кухни и санузла отсутствует вентиляционная система; в нарушение пункта 13 Положения вентиляционная вытяжная система жилой комнаты объединена с помещениями кухни и санузла; в нарушение пункта 33 Положения безопасность жизни и здоровья, проживающих в жилом помещении граждан не обеспечена вследствие изменения параметров микроклимата и несоблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а именно имеется биопоражение стен, плинтусов в виде черной плесени; в нарушение пунктов 9.10, 9.12 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в жилом помещении на кухне и санузле отсутствует система вентиляции, из помещений санузла и кухни воздух выделяется через принудительную вытяжную систему в общий коридор дома; в жилой комнате на окне квартиры обнаружен конденсат, проявлению которого способствует плохая вентиляция (слабая тяга в вентканалах), или ее отсутствие. Фактически установлено, что вентиляция в квартире отсутствует; на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 9.7 СП 54.13330.2016 в жилом помещении на кухне и санузле отсутствовала система вентиляции.
Таким образом, вышеуказанная квартира, предоставленная ФИО5, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и постановлением Главы муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для проживания. В результате преступных действий Лодыгиной И.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно дискредитированы органы местного самоуправления в глазах граждан, подорван авторитет государства, а также существенно нарушены права и законные интересы ФИО5, в том числе его конституционное право как гражданина, нуждающегося в жилище.
Стоимость приобретенной на основании муниципального контракта № квартиры, признанной впоследствии непригодной для проживания, составила 1 783 333,33 рублей. Данные средства были уплачены из средств субсидии, переданных бюджету муниципального района «Усть-Куломский» на исполнение полномочий по обеспечению детей-сирот и лиц из их числа жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Денежные средства выплачены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лодыгиной И.В. изменен: исключено из описания преступления указание о том, что <адрес> Республики Коми не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодна для проживания вследствие того, что внутренняя вентиляционная система квартиры имеет выход в общий коридор дома и что воздух из помещений санузла и кухни выделяется через принудительную вытяжную систему в общий коридор дома. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что воздуховоды из <адрес> Республики Коми заканчиваются вертикальным каналом в стене, который имеет тупики в обоих концах. Данные воздуховоды не соединены с общедомовой системой вентиляции. Следовательно, вентиляционная система не имеет возможности выведения воздуха из жилого помещения за его пределы, замкнута внутри жилого помещения, то есть фактически не функционирует и не может выполнять своего назначения. <адрес>ов в вертикальном канале из бетона указывает на их капитальный характер, на то, что они не являются следствием засорения ранее функционировавшего вентиляционного канала.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Попова В.Л. в защиту Лодыгиной И.В. – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование прокурора о взыскании с Лодыгиной И.В. ущерба, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств об иной сумме ущерба, чем заявлено прокурором - в размере 1 783 333,33 рублей, суду не представлено и судом не добыто. Сторона ответчика, не соглашаясь и в целом с исковыми требованиями, и с размером ущерба, в то же время не представила суду доказательства об иной сумме ущерба, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявила.
Между тем при определении суммы, подлежащей к возмещению, суд полагает возможным руководствоваться положениями статьи 250 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При определении суммы ущерба, подлежащей к возмещению, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его действующее трудоустройство в должности заведующей отделом социальной политики администрации муниципального района «Усть-Куломский», наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, несение бремени по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наличие заболевания и прохождение дорогостоящего лечения у стоматолога ортопеда-гнатолога с диагнозом «синдром дисфункции ВНЧС», средней заработной платы в размере 75 033,62 рублей (л.д. 43-86).
По мнению суда, имеются основания для снижения заявленного истцом к возмещению с Лодыгиной И.В. ущерба, а именно до суммы в 500 000 рублей.
Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуратура Усть-Куломского района наделена полномочиями государственного органа, от уплаты государственной пошлины освобождена.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанные требования законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Усть-Куломского района в интересах муниципального района «Усть-Куломский» к Лодыгиной И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Лодыгиной И.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу бюджета муниципального района «Усть-Куломский» материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Лодыгиной И.В. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 15 000 рублей.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца