АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Азарове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семирееко Е.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя Семирееко Е.А. – Майсак А.И., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Семиренко Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение апелляционного определения Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, в котором просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вынесения определения до даты фактического исполнения апелляционного определения от.09.2025 года в полном объеме.
В обоснование доводов заявления указал, что вступившим в законную силу судебным актом на ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность передать ему предварительно оплаченный товар: смартфон Apple iPhone 12 128 Gb Purple (MJNP3RU/A), смартфон Apple iPhone 12 128 Gb Black (MGJA3RU/A), смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Graphite (MLW53RU/A), беспроводные наушники HUAWEI FreeBuds 4 Shimmery/Silver, а также взыскана в его пользу компенсация морального вреда <данные> рублей, штраф <данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные> рублей. Однако, решение в части передачи товара до настоящего времени не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> заявление было удовлетворено в части. Судом постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Семиренко Е.А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре, исчисляемую со дня истечения предоставленного срока для исполнения решения суда о поставке товара до момента его фактического исполнения.
На указанный судебный акт представителем Семиренко Е.А. – Майсак А.И. принесена частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Полагает судебная неустойка должна быть взыскана в заявленном им размере. Также указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья нарушил принципы соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании установлено что вступившим в законную силу апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> на ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность передать Семиренко Е.А. предварительно оплаченный товар: смартфон Apple iPhone 12 128 Gb Purple (MJNP3RU/A), смартфон Apple iPhone 12 128 Gb Black (MGJA3RU/A), смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Graphite (MLW53RU/A), беспроводные наушники HUAWEI FreeBuds 4 Shimmery/Silver, а также взыскана в пользу заявителя компенсация морального вреда <данные> рублей, штраф <данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные> рублей.
<дата> в переписке в мессенджере WhatsApp Семиренко Е.А. направил реквизиты своего счета для перечисления денежных средств за товар, поскольку представителями ПАО «ВымпелКом» ему было указано на отсутствие товара в наличии.
В ответ на указанное сообщение ему сообщили что оно получено и передано по принадлежности для согласования суммы выплаты.
<дата> по просьбе представителя ПАО «ВымпелКом» Семиренко Е.А. повторно направил заявление на электронную почту ASVinnik@belgorod.beeline.ru. В данном заявлении Семиренко Е.А. просил в течение 7 дней с даты получения заявления передать товар, а в случае его отсутствия выплатить его стоимость на дату обращения в размере <данные> рублей.
Переписка заявителя с представителем ПАО «ВымпелКом» продолжалась до <дата>, после чего последний перестал отвечать на сообщения, заявление Семиренко Е.А. до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявление Семиренко Е.А. мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре, исчисляемую со дня истечения предоставленного срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, установив срок исполнения вышеуказанного обязательства 5 (пять) дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Определенный мировым судьей размер судебной неустойки по мнению суда апелляционной инстанции ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства, поскольку исходя из стоимости товара выплата ПАО «ВымпелКом» в течение трех данной неустойки составит лишь 55% от стоимости приобретенного Семиренко Е.А. товара.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не в полной мере учтены доводы Семиренко Е.А. и его представителя о недопустимости извлечения ПАО «ВымпелКом» выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения в связи с чем оно подлежит отмене.
Определяя размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившее в законную силу апелляционного определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.09.2025 года на протяжении длительного времени не исполняется, что не оспаривается, доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта ПАО «ВымпелКом» не представлено, при том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, таким образом, требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда законно и обосновано, в связи, с чем с учетом принципов справедливости, соразмерности, длительности неисполнения судебного решения, материального положения должника, который является одним из ведущих поставщиков телекоммуникационных услуг в РФ (согласно открытых данных за 2025 год чистая прибыль составила 5,982 млрд рублей, совокупные активы на конец 2025 года 514 млрд рублей), последствий нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.
Исходя указанных критериев суд считает, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу заявителя подлежит взысканию судебная неустойка в сумме <данные> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Семирееко Е.А. о взыскании неустойки за неисполнение апелляционного определения Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, по гражданскому делу по иску Семирееко Е.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (<данные>) в пользу Семирееко Е.А. (<данные>) судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Семирееко Е.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя в размере <данные> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.
Мотивированное определение изготовлено 30.06.2026 года
Судья И.И. Анисимов