АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Строитель
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., рассмотрев частную жалобу Проскуриной И.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Проскуриной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> иск Проскуриной И.И. к ООО «УК «Жилищник-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.
<дата> Проскурина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Жилищник-2» судебных расходов на оплату услуг представителя <данные> рублей, транспортные расходы <данные> рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> заявление было удовлетворено в части, с ООО «УК «Жилищник-2» в пользу Проскуриной И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей, транспортные расходы <данные> рублей.
Не согласившись с данным определением в части размера взысканных расходов на представителя, Проскурина И.И. подала частную жалобу, в которой просит удовлетворить ее заявление о взыскании расходов на представителя в полном объеме в сумме <данные> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Проскуриной И.И., мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилищник-2» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом мировой судья учел принцип разумности и справедливости, характер спора, его сложность, объем фактически оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что Проскурина И.И. являлась инициатором перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок, чем способствовала увеличению судебных издержек.
Кроме того, рассматривая требования о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции установив, что Проскуриной И.И. не представлено доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих несение транспортных расходов в размере 6 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилищник-2» стоимости проезда путем использования общественного транспорта (автобуса) по маршруту «Белгород-Строитель» в сумме 75 рублей.
В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласить со взысканной суммой на оплату услуг представителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, интересы Проскуриной И.И. в настоящем споре представляла адвокат Октябрьской центральной адвокатской конторы, филиал Белгородской областной коллегии адвокатов Шелепенкова Е.В.
Данная контора расположена по адресу: <адрес>.
Адвокат Шелепенкова Е.В. по настоящему делу принимала участие в судебных заседаниях <дата> (отложено по ходатайству представителя ответчика), <дата> (в связи с ходатайством представителя ответчика было вынесено определение о приостановке производства по делу) и <дата>, когда было постановлено решение суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение представителя ответчика приводило к затягиванию судебного процесса, в свою очередь Шелепенкова Е.В. добросовестно обеспечивала защиту интересов своего доверителя в судебных заседаниях.
Кроме того, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката составляет от 12 000 руб/день, составление исковых заявлений 8 000 рублей, подача жалоб, заявлений и иных документов в суд от 8 000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции от 15 000 рублей. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность оплата производится в двойном размере.
Таким образом, даже исходя из минимально установленных ставок, вознаграждение адвоката Шелепенковой Е.И. исходя из проделанной ею работы составляет 72 000 рублей, в то время как заявителем предъявлены требования на 45 000 рублей.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части определение подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения расходов.
Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, процессуальное поведение представителя ответчика, условия разумности, соразмерности и достаточности, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель заявителя осуществляет свою деятельность на территории другого муниципального образования, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с ООО «УК «Жилищник-2» в пользу Проскуриной И.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные> рублей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
Руководствуясь ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» в пользу Проскуриной И.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей.
Разрешить в данной части вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» (<данные>) в пользу Проскуриной И.И. (<данные>) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные> рублей.
В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.
Судья И.И. Анисимов