АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Строитель
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области Бережнова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от <дата> по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к Четверикову С,Е. о взыскании неосновательно полученных сумм повышенной фиксированной части размера пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) обратилось в суд с иском к Четверикову С.Е. в котором просило взыскать излишне полученную сумму повышенной фиксированной части размера пенсии с учетом нахождения на его иждивении нетрудоспособного члена семьи за период с <дата> по <дата> в размере <данные> рублей.
В обоснование доводов искового заявления указано, что Четвериков С.Е. является получателем страховой пенсии по старости. Распоряжением от <дата> ему была назначена страховая пенсия с повышенной фиксированной частью с учетом нахождения на его иждивении нетрудоспособного сына <ФИО>, <дата>. Однако, при проверке пенсионного дела и состояния лицевого счета истцу стало известно, что сын ответчика с <дата> осуществлял трудовую деятельность в связи с чем ответчику излишне выплачена пенсия в вышеуказанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ОСФР по Белгородской области Бережнов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, не нахожу основания для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что <дата> Четвериков С.Е. обратился в адрес истца с заявлением о перерасчете размера пенсии.
В этот же день руководителем ОСФР по Белгородской области вынесено распоряжение <номер> о перерасчете размера пенсии Четверикову С.Е. произведен перерасчёт размера страховой пенсии с <дата> по <дата> в связи с нахождением у него на иждивении двоих нетрудоспособных членов семьи.
<дата> Четверикову С.Е. вновь был произведен перерасчет с <дата> по <дата> в связи с нахождением у него на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи (распоряжение <номер>).
Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии <номер> от <дата> выявлена ошибка, допущенная при выплате Четверикову С.Е. фиксированной части размера пенсии с учетом нахождения на его иждивении нетрудоспособного члена семьи за период с <дата> по <дата>.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат <номер> от <дата> в отношении Четверикова С.Е. за период с <дата> по <дата> выявлен факт излишне выплаченной суммы компенсации в размере <данные> рублей.
Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Так как добросовестность Четверикова С.Е. при разрешении требований ОСФР по Белгородской области о взыскании излишне полученной суммы повышенной фиксированной части размера пенсии презюмируется, бремя доказывания его недобросовестности возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.
Поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика истцом не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, являются субъективным мнением истца о том как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от <дата> по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к Четверикову С,Е. о взыскании неосновательно полученных сумм повышенной фиксированной части размера пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области Бережнова Д.С., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области.
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2026 года
Судья И.И. Анисимов