ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (акционерное общество) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 167 176,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 015 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что **/**/**** по адресу: ....А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП.
ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по страховому полису КАСКО № от **/**/****. Страхователь - ФИО5, в том числе по риску «Ущерб» в ФИО1 (АО).
На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта № от **/**/**** потерпевшему было выплачено страховое возмещение за ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 406 571,32 руб. (платежное поручение № от **/**/****).
Обязательное ФИО1 гражданской ответственности водителя транспортного средства Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №.
Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Единой методике ЦБ РФ, составила: без учета износа - 306 808,55 руб., с учетом износа - 239 395,09 руб.
В рамках требования по полису ОСАГО ХХХ № ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО1 (АО) с учетом износа в размере 239 395,09 руб. (платёжное поручение № от **/**/****).
В судебное заседание представитель ФИО1 (АО) не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных ФИО1.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного ФИО1 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО1. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 12 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац третий пункта 23).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами законодательства об обязательном ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного ФИО1 в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного ФИО1, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа ФИО2 возмещения (пункт 65).
Судом установлено, что **/**/**** по адресу: ....А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Портер, государственный регистрационный знак Е031MЕ138, под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП.
ФИО2, государственный регистрационный знак M180EC138, на момент ДТП был застрахован по страховому полису КАСКО № от **/**/****. Страхователь - ФИО5, в том числе по риску «Ущерб» в ФИО1 (АО).
На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта № от **/**/**** потерпевшему было выплачено страховое возмещение за ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 406 571,32 руб. (платежное поручение № от **/**/****).
Обязательное ФИО1 гражданской ответственности водителя транспортного средства Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №.
Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Единой методике ЦБ РФ, составила: без учета износа - 306 808,55 руб., с учетом износа - 239 395,09 руб.
В рамках требования по полису ОСАГО ХХХ № ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО1 (АО) с учетом износа в размере 239 395,09 руб. (платёжное поручение № от **/**/****).
Учитывая, что водителем транспортного средства марки Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, причинен имущественный вред ФИО2, государственный регистрационный знак №, страховой организацией осуществлена страховая выплата по страховому случаю в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного ФИО1, в связи с чем к страховой компании перешло право в порядке регресса о возмещении причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в виде разнице между фактическим размером ущерба, то есть в размере 167 176,23 руб. (406 517,32 руб. – 239 395,09 руб.).
Доказательства возмещения ФИО1 материального ущерба в указанном размере ответчиком не представлены.
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (акционерное общество) к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (АО) (ИНН 7812016906) сумму ущерба в размере 167 176,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 015 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья
Т.Ю. Сорокина