ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.04.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 253 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 535 руб., на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что находясь под воздействием обмана трейдера биржи, найденного в сети «Интернет», перечислил денежные средства со своего счета на счета неустановленных лиц в общей сумме 1 253 500 руб. По данному факту совершенных противоправных действий истец обратился в отдел МВД России. В связи с отсутствием сведений о лицах, получивших денежные средства, истец обратился в суд к банку.
Смольнинским районным судом .... **/**/**** произведена замена ненадлежащего ответчика – Банк ВТБ (ПАО) на надлежащих ответчиков – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11, после чего дело передано по подсудности на рассмотрение Иркутского районного суда Иркутской области.
Дело поступило в Видновский городской суд Московской области, которым **/**/**** вынесено определение о передачи дела по подсудности на рассмотрение Иркутского районного суда Иркутской области.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** выделены в отдельное производство заявленные требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 29 коп., на оплату юридических услуг в размере 2 055 руб. 04 коп.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования, заявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 766 руб. 71 коп., на оплату юридически услуг в размере 29 944 руб. 96 коп.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 нашел в сети «Интернет» трейдера для осуществления торгов на бирже, который убедил ФИО2 совершить переводы денежных средств клиентам Банка ВТБ (ПАО) по номерам телефонов, а именно:
Дата перевода
Сумма перевода, руб.
Номер телефона получателя
Получатель
**/**/****
20 000,00
№
ФИО3 Р.
**/**/****
235 000,00
№
ФИО3 Р.
**/**/****
80 500,00
ФИО12 Г.
**/**/****
303 000,00
№
ФИО6 О.
**/**/****
40 000,00
№
ФИО13 А.
**/**/****
575 000,00
№
ФИО6 О.
Итого:
1 253 500,00
Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям о клиентах (л.д. 34-35) и выпискам по их счетам (л.д. 85-95), представленным истцом выписке по счету ФИО2 и чекам (л.д. 19-27) указанные перечисления денежных средств осуществлены со счета ФИО2 40№ на счета:
Дата перевода
Сумма перевода
Номер телефона получателя
Получатель
Номер счета получателя
**/**/****
20 000,00
№
ФИО3
40№
**/**/****
235 000,00
№
ФИО3
40№
**/**/****
80 500,00
ФИО5
40№
**/**/****
303 000,00
№
ФИО6
40№
**/**/****
40 000,00
№
ФИО7
40№
**/**/****
575 000,00
№
ФИО6
40№
Итого:
1 253 500,00
Указанные денежные средства не участвовали в торгах на бирже и не возвращены ФИО2
Таким образом, истец под действием обмана перечислил ответчикам денежные средства в общей сумме 1 173 000 руб.
Поскольку ФИО2 не имел намерения перечислять денежные средства конкретным лицам в дар или по несуществующим обязательствам, в результате обмана неустановленным лицом введен в заблуждение относительно получателей и цели перечисления денежных средств, произвел зачисление денежных средств ошибочно ответчикам в размере 1 173 000 руб., при этом ФИО2 и ответчики друг с другом незнакомы, в гражданско-правовые отношения друг с другом не вступали.
Доказательства наличия у ФИО2 обязательств по перечислению ответчикам денежных средств, наличия у него намерения перечислить денежные средства ответчикам в дар, на благотворительность или по несуществующим с ними обязательствам, а также доказательства возврата ответчиками полученных ошибочно денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлены.
Ответчики как владельцы банковских карт, банковских счетов, являются получателями денежных средств, и несут ответственность за все операции, совершенные с их картами и счетами.
Учитывая изложенное, ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму 1 173 000 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца.
Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не указано какими действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца или на какие нематериальные блага, принадлежащие истцу, посягали ответчики, а также не указан закон, позволяющий в данном случае взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.
Относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 535 руб. (от цены иска в размере 1 253 500 руб.), на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.
Заявленные требования к каждому из ответчиков составляют от общей цены иска:
Ответчик
Заявленные к ответчику исковые требования
Процент требования к ответчику от общей цены иска в размере 1 253 500 руб.
ФИО3
255 000,00
20,343%
ФИО8
80 500,00
6,422%
ФИО6
878 000,00
70,044%
ФИО7
40 000,00
3,191%
Итого:
1 253 500,00
100%
Следовательно, судебные расходы заявлены к ответчика в следующих размерах, пропорционально заявленных к ним исковых требований:
Ответчик
Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленному требованию
Расходы на оплату юридических услуг пропорционально заявленному требованию
ФИО3
5 601,45
6 509,76
ФИО8
1 768,29
2 055,04
ФИО6
19 286,62
22 414,08
ФИО7
878,64
1 021,12
Итого:
27 535,00
32 000,00
Заявленные истцом к ФИО5 требования о возмещении указанных судебных расходов в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 29 коп. и на оплату юридических услуг в размере 2 055 руб. 04 коп. выделены в отдельное производство.
Оставшиеся судебные расходы в размере 25 766 руб. 71 коп. и 29 944 руб. 96 коп. соответственно подлежат возмещению ФИО3, ФИО4, ФИО11 в указанных в таблице размерах, поскольку иск к ним удовлетворен в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы:
- по уплате государственной пошлины в общей сумме 25 766 руб. 71 коп.: с ФИО3 в размере 5 601 руб. 45 коп., с ФИО4 в размере 19 286 руб. 62 коп., с ФИО11 в размере 878 руб. 64 коп.;
- на оплату юридических услуг в общей сумме 29 944 руб. 96 коп.: с ФИО3 в размере 6 509 руб. 76 коп., с ФИО4 в размере 22 414 руб. 08 коп., с ФИО11 в размере 1 021 руб. 12 коп.
При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, истец должен уплатить в доход бюджета Иркутского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) неосновательное обогащение в размере 255 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 руб. 45 коп., на оплату юридических услуг в размере 6 509 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~ неосновательное обогащение в размере 878 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 286 руб. 62 коп., на оплату юридических услуг в размере 22 414 руб. 08 коп.
Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 руб. 64 коп., на оплату юридических услуг в размере 1 021 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в доход бюджета Иркутского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение суда в окончательной форме принято **/**/****.