РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», Истец) обратилось в Усть-Удинский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2 (далее Ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в сумме ~~~ расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от **/**/****, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроке и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в чет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. № Договора № уступки прав (требований) от **/**/**** (в редакции Дополнительного соглашения № от **/**/****) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиком к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. № Договора уступки прав требования от **/**/**** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к Истцу **/**/****.
**/**/**** произошла смена наименования Истца.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла ~~~ из них: задолженность по основному долгу – ~~~ задолженность по процентам за пользование – ~~~ задолженность по штрафам – ~~~ сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – ~~~
**/**/**** мировой судья судебного участка № .... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в сумме ~~~, который **/**/**** был отменен.
После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в размере ~~~
По состоянию на дату обращения в суд задолженность ФИО2 составила ~~~ Период, за который образовалась задолженность – с **/**/**** по **/**/****.
Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от **/**/**** указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области, куда поступило **/**/**** и было принято к производству **/**/****.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО2 на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от **/**/****, заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от **/**/**** между сторонами заключен договор № от **/**/**** на сумму ~~~
Пунктом № Условий договоров АО «ОТП Банк» Заемщик обязуется выполнять обязательства по настоящим Условиям в установленные сроки; выполнять обязанности по обеспечению возврата Кредита залогом и поручительством на условиях, соответственно, Договора о залоге и Договора поручительства, а также неустойкой, указанной в п.п. № настоящих Условий.
**/**/**** между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передано право требования, в том числе по кредитному договору № от **/**/****, заключенному с ФИО2
**/**/**** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. № которого, а также Перечнем должников к нему, право требования указанного выше данного долга перешло к ООО Региональная Служба Взыскания».
**/**/**** произошла смена наименования ООО Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.
Как следует из доводов иска, по состоянию на дату обращения в суд задолженность ФИО2 составила ~~~ указанная задолженность образовалась за период с **/**/**** по **/**/****.
Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что **/**/**** мировой судья судебного участка № .... вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанном кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ который отменен определением мирового судьи от **/**/****.
В рамках настоящего гражданского дела истец также заявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с **/**/**** по **/**/****, но в меньшем размере, а именно в размере ~~~
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд **/**/****, что квитанцией об отправке иска, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности истек на момент обращения в суд с настоящим иском.
В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районным суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 февраля 2026 года.
Судья О.В. Недбаевская