РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
АО ПКО «ЦДУ» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (185 календарных дней) в общей сумме 68 500 руб., включая: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 640 руб., неустойку в размере 1 860 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований АО ПКО «ЦДУ» указало, что ООО МФК «Мани Мен» по договору займа предоставило ФИО2 взаймы денежные средства. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой заемщиком не исполнено.
Займодатель уступил право требования указанной задолженности новому кредитору - АО ПКО «ЦДУ».
Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, утверждал, что не подписывал договор займа, денежные средства не получал.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, просил не блокировать счета.
Принимая во внимание позицию истца, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» по договору потребительского займа № от **/**/**** предоставило ФИО2 взаймы денежные средства в размере 30 000 руб. (28 500 руб. на карту заемщика ~~~ и 1 500 руб. в счет оплаты страхования) сроком на 30 календарных дней под 292% годовых. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом в размере 37 200 руб. **/**/****. При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Общество вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
С указанными условиями, общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его электронная цифровая подпись в договоре займа, подтвержденная протоколом СМС-сообщений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило **/**/****, перечислив со своего счета в КИВИ Банке на счет карты ~~~, открытый на имя заемщика в Тинькофф банк, денежные средства в размере 28 500 руб., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от **/**/****; а также оплатило страховую премию в размере 1 500 руб.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты № от **/**/****, выпущена карта ~~~ и дополнительная карта ~~~ и открыт счет ~~~. Согласно выписке по счету ~~~ **/**/**** на счет поступили денежные средства в размере 28 500 руб. из QIWI Bank, в последующем клиентом банка совершены расходные операции.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, опровергается представленными доказательствами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** (185 календарных дней) в общей сумме 68 500 руб., включая: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 640 руб., неустойку в размере 1 860 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, сумма процентов и неустойки (38 500 руб.) не превышает 130% от размера основного долга (39 000 руб.) – ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа).
По договору №ММ-Ц-27-03.24 от **/**/**** ООО МФК «Мани Мен» уступило новому кредитору АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа № от **/**/**** к ФИО2
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по заявлению ответчика отменен судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 68 500 руб.
Доказательства исполнения заемщиком обязательства по договору в полном объеме не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.
Несение почтовых расходов в большем размере не подтверждено истцом.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~, СНИЛС ~~~ в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (185 календарных дней) в общей сумме 68 500 руб., включая: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 640 руб., неустойку в размере 1 860 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.
В удовлетворении заявленных требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании судебных почтовых расходов в размере 55 руб. 80 коп. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.