РЕШЕНИЕ
4 сентября 2026 г. с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Ишбулатовой А.С., с участием заявителя Валинуровой Л.К. ее защитника Неганова В.Ю., должностного лица Мухаматнурова Э.Д., рассмотрев жалобу Валинуровой Л. К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Валинурова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 час. по адресу: <адрес> при выезде из прилегающей дороги не уступила дорогу двигающемся по ней автомашине Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушила п.8.3 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Валинурова Л.К. обратилась с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что она начала совершать маневр поворота с прилегающей дороги на дорогу общего пользования убедившись, что на ней нет каких-либо помех. При этом второй участник ДТП начал выезжать на проезжую часть уже когда Валинурова Л.К. выехала на проезжую часть <адрес>. Он являлся водителем, выезжающим с прилегающей территории, в силу чего у Валинуровой Л.К. отсутствовала и не могла возникнуть обязанность уступить ему дорогу. На основании изложенного, просит удовлетворить жалобу, отменить постановление №, производство по делу прекратить.
Валинурова Л.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, суду пояснила, что выезжая с парковки, прилегающей к магазину Фикспрайс, она пропустила транспортные средства движущиеся по главной дороге, удостоверилась в том, что каких-либо транспортных средств нет, и начала движение. Водитель автомобиля Шкода Октавия - Саитова Р.Г. наоборот, выезжая из другой парковки на главную дорогу <адрес> проигнорировала действие знака «уступи дорогу», начала выезд на главную дорогу в тот момент, когда она была уже на главной дороге, в связи с чем, преимущественное право было за ней, а не за Саитовой Р.Г. Каких-либо дорожных знаков, на парковке не было.
Защитник Валинуровой Л.К. - Неганов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что второй участник дорожного движения Саитова Р.Г. в данном случае не имела преимущества по отношению к его доверительнице, поскольку она выехала с прилегающей территории после того как его доверительница начала движение по главной дороге. Саитова Р.Г. также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Свою вину Саитова Р.Г. не оспаривала, указывала, что не заметила движущееся транспортное средство, постановление в отношении нее вступило в законную силу. В данном случае вина второго участника дорожного движения имеется, в связи с чем, его доверительница не может быть признана виновной в данном ДТП. Просил просмотреть видеозапись с места ДТП и приобщить е к материалам дела.
Государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Мухаматнуров Э.Д. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Суду пояснил, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей, поскольку оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения. Валинурова Л.К. выехала на полосу встречного движения главной дороги начала маневр поворота налево на полосе движения, предназначенной для встречного движения. В то же время второй участник дорожного движения Саитова Р.Г., управлявшая автомобилем Школа Октавия, выезжая со второстепенной дороги – <адрес> на главную – Советскую начала маневр поворота налево на полосе движения, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
Саитова Р.Г. на судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Шкода Октавия по <адрес>, которая является второстепенной дорогой. Поворачивая налево на главную дорогу, не заметила транспортное средство Фольксваген Таос, свою вину в данном ДТП не признает.
Свидетель Нурмухаметова Р.Р., опрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защитника заявителя, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллегой Валинуровой Л.К. выезжала с прилегающей территории магазина Фикспрайс на работу на главную <адрес>, убедившись, что на главной дороге нет каких-либо транспортных средств Валинурова Р.Р. начала поворачивать налево и тут произошел удар. В ходе столкновения причинены повреждения автомобилю Валинуровой Р.Р.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля Нурмухаметову Р.Р., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес> водитель Валинурова Л.К., управляя автомобилем Фольксваген Таос, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу двигающемуся на ней автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № под управлением Саитовой Р.Г., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данное нарушение, послужило основанием для привлечения Валинуровой Л.К. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Совершение Валинуровой Л.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, а именно:
- сообщения о происшествии, зарегистрированные в КУСП за номером 1540 от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что Валинурова Л.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Таос, с государственным регистрационным знаком В828ОВ702 при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу двигающемуся на ней автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №чем нарушила п.8.3 ПДД РФ;
- объяснением Валинуровой Л.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на своем автомобиле Фольксваген Таос, с государственным регистрационным знаком №, с парковки магазина «Фикспрайс» по <адрес>, на главную дорогу, встала на свою полосу движения и увидев выезжающую автомашину Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № с <адрес>, чтобы избежать столкновения повернула влево, в этот момент между ними произошло ДТП.
- объяснением Саитовой Р.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, с <адрес>, и не заметила выезжающую с прилегающей территории машину марки Фольксваген, с государственным регистрационным знаком № черного цвета, произошло ДТП возле <адрес>.
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы места расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место их столкновения, механические повреждения, полученные транспортными средствами; на автомобиле Фольксваген Таос, с государственным регистрационным знаком №, имеются в том числе, повреждения крыло правое, передний бампер, фара, дверь правая передняя, дверь правая задняя, передняя стойка; на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № установлены повреждения в том числе переднего бампера, капот, фара, крыло,
- флеш-накопитель с видеозаписью, просмотренной и приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству защитника, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ, время 10:17), также зафиксировано, что автомобиль Фольксваген Таос, с государственным регистрационным знаком № выезжает с прилегающей территории магазина к <адрес>, и начинает совершать маневр поворота налево на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в этот момент происходит столкновение с совершающим маневр поворота налево на полосе движения, предназначенной для встречного движения, автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №
- согласно сведениям проекта организации дорожного движения <адрес> с км 0+000 по км 0+5000, представленным администрацией сельского поселения Аскинский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан <адрес>, на участке дороги <адрес> имеется территория, прилегающая к <адрес>, где установлен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».
- иными представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеются.
Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В силу абзаца 35 пункта 1.2 Правил под «парковкой (парковочным местом)» понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Согласно этому же пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правила дорожного движения).
Таким образом, проанализировав вышеназванные понятия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Валинуровой Л.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания Нурмухаметовой Р.Р., которая суду пояснила, что Валинурова Р.Р. выехала на главную дорогу по полосу своего движения и начала поворачивать налево, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами (схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, приобщенной судом по ходатайству защиты), кроме того, как пояснила сама свидетель она водительского удостоверения не имеет, обучения не проходила.
Доводы жалобы Валинуровой Л.К. и ее защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшей Саитовой Р.Г. нарушившей Правила дорожного движения, отклоняются. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Валинуровой Л.К. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валинуровой Л.К., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Саитовой Р.Г., и обсуждать вопрос о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что возможность обоюдной вины участников дорожного движения, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, нормами КоАП и действующим законодательством не исключается, факт привлечения Саитовой Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не является основанием для освобождения Валинуровой Л.К. от ответственности, за нарушение ПДД РФ, предусмотренное КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, связанным с дорожно-транспортным происшествием, суд не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, а проверяет наличие либо отсутствие состава правонарушения в действиях привлекаемого лица.
Доводы жалобы о том, что Валинурова Л.К. правильно руководствовалась п. 8.3 Правил дорожного движения основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются, поскольку являются субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, и не влияет на правильность принятого инспектором решения.
Ссылка в обоснование жалобы на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Согласно абзацу первому названного пункта при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).
Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, и объяснений участников ДТП усматривается, что водитель Валинурова Л.К. осуществляла выезд с прилегающей территории, где имеется дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" на главную дорогу ул. Советская.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается, что Валинурова Л.К., совершающая поворот налево при выезде с парковки, имела преимущественное право движения и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Саитовой Р.Г.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, административный орган мотивировал свои выводы о том, что водителем Валинуровой Л.К. был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Валинуровой Л.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав Валинуровой Л.К., должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Валинуровой Л.К. составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Валинуровой Л.К. согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валинуровой Л.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валинуровой Л.К. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Шуматбаева