РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием истца ФИО6, представителя истцов ФИО11, председателя СПК «Байкальский» ФИО10, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СПК «Байкальский» о признании недействительными решения общего собрания членов СПК, признании ничтожными решений, принятых на собрании, признании незаконными начисление членских и иных взносов, обязании устранить последствия незаконных решений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к СПК Байкальскому, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указали, что истцы являются членами СПК «Байкальский», что подтверждается документами о членстве и оплате членских взносов. Ответчиком было организовано и проведено ежегодное общее собрание членов СПК «Байкальский», назначенное на **/**/****. Уведомление о проведении собрания было направлено **/**/****, что подтверждается материалами сайта СПК и электронными сообщениями.
Все истцы намеревались реализовать свое право на участие в управлении делами СПК, однако были лишены такой возможности в результате грубых нарушений закона.
Ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении общего собрания
В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено не позднее чем за 14 дней до даты его проведения.
Согласно ст. 191-193 ГК РФ, день направления уведомления (**/**/****) в срок не включается, течение срока начинается с **/**/**** и истекает **/**/****. Следовательно, собрание могло быть проведено не ранее **/**/****.
Таким образом, общее собрание, проведенное **/**/****, состоялось с нарушением обязательного срока уведомления, что является существенным нарушением закона.
Многократное изменение условий проведения собрания. Подготовка собрания сопровождалась неоднократным изменением электронных документов, содержащих сведения о дате, порядке и форме проведения собрания, включая изменения, внесенные за 5, 4 и 2 дня до даты собрания. Данные действия вводили членов СПК в заблуждение нарушали принцип правовой определенности и исключали возможность надлежащей подготовки к участию в собрании.
Ответчиком нарушен срок предоставления отчета ревизионной комиссии. Отчет ревизионной комиссии был подписан **/**/**** и размещен на сайте СПК менее чем за сутки до проведения собрания.
В нарушение Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ (ред. от **/**/****) отчет ревизионной комиссии не был предоставлен членам СПК не позднее чем за 7 дней до даты собрания, чем истцы были лишены возможности ознакомиться с ним и задать вопросы.
Также был незаконный состав ревизионной комиссии.
В бюллетене для голосования указана ФИО1, в то время как отчет ревизионной комиссии подписан ФИО2. Фактически ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же лицом, сменившим фамилию, что подтверждается данными сайта СПК и платежными документами.
При этом указанное лицо не является членом СПК, что противоречит ст. 20 ФЗ №217-ФЗ, согласно которой членами ревизионной комиссии могут быть исключительно члены товарищества.
Ответчик нарушил права истцов на внесение предложений в повестку дня.
**/**/**** правление СПК предложило членам направлять предложения и кандидатуры. **/**/**** одним из истцов было направлено официальное предложение о включении в повестку дня и бюллетень кандидата ФИО7, являющегося членом СПК. Данное предложение было проигнорировано без мотивированного отказа, чем нарушены права истцов, предусмотренные ч. 4 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ.
**/**/**** председатель СПК объявил об отсутствии кворума, однако: собрание не было прекращено; решение о переходе к заочному голосованию общим собранием не принималось; счетная комиссия была назначена председателем единолично без голосования.
Данные действия противоречат ч. 12-14 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ. Существенные нарушения правил составления протокола могут привести к признанию решения собрания недействительным. Это предусмотрено статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Заочное голосование проводилось без утвержденного порядка и без гласного подсчета голосов. Согласно протоколу проголосовало 106 человек, однако учтено 109 бюллетеней, происхождение которых не объяснено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности итогов голосования и наличии признаков фальсификации.
На основании решений незаконного собрания **/**/**** ответчик выставил членам СПК взносы за 2026 год, в том числе истцам, сформировав фиктивную задолженность.
В силу ст. 24 ФЗ №217-ФЗ такие решения могут приниматься исключительно законным общим собранием.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на результаты голосования и нарушили права всех истцов как членов СПК.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ такие решения подлежат признанию недействительными.
Ответчик не устранил нарушения, на которые ссылались истцы в первоначально поданном исковом заявлении.
Проведённое **/**/**** собрание ранее указанные нарушения не устранило, а напротив подтвердило сохранение незаконного порядка принятия решений и допущение новых нарушений.
Нарушение принципа голосования: один член - один голос. После изучения бюллетеней, представленных ответчиком, установлено, что отдельные члены СПК голосовали несколькими бюллетенями в зависимости от количества принадлежащих им земельных участков. Установлено: один член СПК, владеющий пятью земельными участками, участвовал в голосовании пятью бюллетенями; отдельные члены, владеющие двумя и тремя участками, голосовали двумя и тремя бюллетенями соответственно. Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ каждый член товарищества обладает одним голосом. Количество земельных участков не влияет на количество голосов.
Следовательно, результаты голосования и расчёт кворума произведены с нарушением закона.
Кворум подтверждён ненадлежащим образом. Документы, представленные ответчиком, не позволяют достоверно подтвердить законность подсчёта голосов, поскольку бюллетени использовались с нарушением установленного принципа голосования.
Это ставит под сомнение фактическое наличие кворума на общем собрании **/**/****.
При проведении нового собрания **/**/**** были допущены нарушения.
На электронную почту истцов от СПК «Байкальский» поступило уведомление о проведении общего собрания **/**/****. В уведомлении содержался заранее утверждённый перечень кандидатов в органы управления. Кандидатура ФИО7 в опубликованном списке кандидатов отсутствовала.
Одновременно в приложенных документах ответчик указал, что внесение изменений в списки кандидатов после публикации не допускается. Однако непосредственно в ходе собрания кандидатура ФИО7 была дополнительно внесена в голосование.
Это противоречит как опубликованному порядку проведения собрания, так и положениям ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Нелегитимность отчёта ревизионной комиссии.
Ответчиком представлен отчёт ревизионной комиссии, датированный **/**/****. При этом ФИО1-ФИО2 была оформлена членом СПК только **/**/****. Следовательно, на дату подписания отчёта она членом СПК не являлась и не могла участвовать в деятельности ревизионной комиссии. Кроме того, само последующее принятие в члены СПК не означает автоматического избрания в состав ревизионной комиссии.
Таким образом, отчёт подписан лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями; состав ревизионной комиссии на дату подписания отчёта являлся нелегитимным.
Допущено незаконное принятие отчёта ревизионной комиссии на собрании **/**/****. На собрании **/**/**** отчёт ревизионной комиссии был вынесен на голосование и принят. При этом ни один член ревизионной комиссии на собрании не присутствовал; отчёт комиссией не докладывался; замечания членов СПК о нелегитимности состава комиссии были проигнорированы.
Допущено незаконное утверждение сметы без финансово-экономического обоснования. На собрании **/**/**** была утверждена смета расходов на уборку и вывоз снега. При этом финансово-экономическое обоснование к смете отсутствовало. Это противоречит требованиям Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку смета подлежит утверждению только совместно с финансово-экономическим обоснованием. Замечания участников собрания были внесены в протокол, но проигнорированы.
Новое собрание подтвердило сохранение нарушений. Таким образом, проведение ответчиком нового собрания не устранило нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, а подтвердило их системный характер. Доводы ответчика о добровольном устранении нарушений фактически не подтвердились.
С учетом уточнений истцы просят: признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Байкальский» от **/**/****; признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Байкальский» от **/**/****; признать ничтожными все решения, принятые на указанном собрании; признать незаконным начисление членских и иных взносов, произведенное на основании решений данного собрания; обязать СПК «Байкальский» устранить последствия незаконных решений; взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО6, представитель истцов ФИО6, ФИО4, ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель СПК «Байкальский» ФИО10, представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседание заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других–участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан.
При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от **/**/**** №217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Настоящий Федеральный закон определяет особенности создания, гражданско-правового положения и деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ).
Как предусмотрено в части 1 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5).
Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СПК «Байкальский».
Ответчиком СПК «Байкальский» было организовано и проведено ежегодное общее собрание членов СПК «Байкальский», назначенное на **/**/****.
Согласно уведомлению от **/**/**** в повестку собрания включены вопросы:
Отчет правления и председателя о проделанной работе.
Отчет ревизионной комиссии.
Избрание правления СПК «Байкальский».
Избрание председателя СПК «Байкальский».
Избрание членов ревизионной комиссии.
Утверждение сметы 2026 год и ФЭО сметы на 2026 год.
Утверждение сметы по уборке снег и вывозу его на полигон в 2026 году.
Как следует из протокола № от **/**/**** очно-заочного общего собрания членов и собственников садоводческого потребительского кооператива «Байкальский», общее собрание, назначенное на **/**/****, не имело кворума, при этом со ссылкой на норму п. 23 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, которая на указанный момент утратила силу в связи с принятием ФЗ № 312-ФЗ от **/**/****, решения были приняты путем проведения очно-заочного голосования. Окончание собрания состоялось **/**/****.
Проверяя процедуру созыва, подготовки и проведения собрания, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено не позднее чем за 14 дней до даты его проведения.
Уведомление о проведении собрания было направлено **/**/****, что подтверждается материалами сайта СПК и электронными сообщениями.
Согласно ст. 191-193 ГК РФ день направления уведомления - **/**/****, в срок не включается, течение срока начинается с **/**/**** и истекает **/**/****. Следовательно, собрание могло быть проведено не ранее **/**/****.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении общего собрания, что является существенным нарушением закона.
Кроме того, ответчиком нарушен срок предоставления отчета ревизионной комиссии, а именно, отчет ревизионной комиссии был подписан **/**/**** и размещен на сайте СПК менее чем за сутки до проведения собрания.
Следовательно, в нарушение Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ (ред. от **/**/****) отчет ревизионной комиссии не был предоставлен членам СПК не позднее чем за 7 дней до даты собрания, в связи с чем истцы были лишены возможности ознакомиться с ним в установленные законом сроки.
Согласно доводам истцов, подготовка собрания сопровождалась неоднократным изменением электронных документов, содержащих сведения о дате, порядке и форме проведения собрания, включая изменения, внесенные за 5, 4 и 2 дня до даты собрания. Данные действия вводили членов СПК в заблуждение, нарушали принцип правовой определенности и исключали возможность надлежащей подготовки к участию в собрании.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, более того, в целях устранения допущенных нарушений проведения общего собрания проведено очное собрание членов и собственников СПК «Байкальский» от **/**/****.
Между тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное решение общего собрания также проведено с нарушением установленных законом требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
1. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
4) принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества;
5) принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;
7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;
8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;
9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;
10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);
12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;
14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;
15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;
24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии;
25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;
26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Судом установлено, что согласно протоколу очного общего собрания № от **/**/**** очного общего собрания членов и собственников СПК «Байкальский» рассматривалась повестка из 8 вопросов по которым необходимо принять решение:
Об отмене/изменении ранее принятого решения **/**/**** и принятии нового решения по тем же вопросам
Отчет правления и председателя о проделанной работе в 2025 году
Отчет ревизионной комиссии за 2025 год
Избрание членов правления СПК «Байкальский».
Избрание председателя СПК «Байкальский».
Избрание членов ревизионной комиссии.
Утверждение сметы 2026 год и ФЭО сметы на 2026 год.
Утверждение сметы по уборке снег и вывозу его на полигон в 2026 году.
В начале общего собрания были даны разъяснения участникам собрания и их представителям по доверенностям, что:
в соответствии с п. 20 статьи 17 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также с п. **/**/****. Устава СПК «Байкальский» Общее собрание Кооператива ведет председатель правления Кооператива;
участники, прибывшие после начала собрания, могут зарегистрироваться на входе и присоединиться к голосованию по тем вопросам повестки, обсуждение которых еще не началось. Возврат к вопросам, по которым голосование уже завершено, регламентом не предусмотрен.
Прежде чем перешли к обсуждению повестки общего собрания садоводам были даны разъяснения по предыдущему собранию от **/**/****, а именно, что ранее в адрес правления поступило сообщение от садовода о намерении обратиться в суд. В ответ правление предложило автору уточнить свои возражения с указанием конкретных норм закона, чтобы устранить возможные разногласия в досудебном порядке. Однако уточнений не последовало, и кооператив получил судебный иск, из которого узнал суть позиции заявителя.
Несмотря на то, что обоснованность этих доводов еще не подтверждена, правление СПК «Байкальский» заинтересовано в отсутствии конфликтов и полной легитимности общих решений. Изучив доводы иска, правление приняло решение провести голосование по тем же вопросам в целях последующего подтверждения ранее принятых решений. Это снимет любые вопросы к процедуре и позволит устранить разногласия, подтвердив реальную волю большинства членов кооператива.
В связи с этим, для полного подтверждения волеизъявления садоводов и в целях окончательного урегулирования имеющихся разногласий, предлагается повторно проголосовать по вопросам, рассматривавшимся на собрании **/**/****, что позволит закрепить позицию кооператива в строгом соответствии с действующим законодательством и исключить предмет судебного спора.
Общему собранию садоводов было предложено начать обсуждение вопросов по повестке общего собрания, а именно по первому вопросу об отмене/изменении ранее принятого решения **/**/**** и принятии нового решения по тем же вопросам.
Указано, что общее собрание является высшим органом управления кооператива и обладает исключительным правом пересматривать собственные решения. Именно через процедуру нового собрания можно реализовать право на отмену или изменение ранее принятого решения.
В повестку включен вопрос об отмене решения от **/**/**** (протокол от **/**/****) и принятии нового решения. По итогам нашего голосования будет составлен новый протокол, который будет иметь полную юридическую силу и фактически заменит или скорректирует предыдущий. Окончательный результат зафиксируется сразу после подсчета голосов.
Разъяснено, что: под «отменить/изменить» в данном случае понимается признание решения общего собрания от **/**/**** утратившим силу. Это необходимо, чтобы заново рассмотреть вопросы текущей повестки и закрепить волю садоводов в новой, юридически значимой редакции, исключив тем самым предмет спора.
По результатам голосования по первому вопросу: об отмене/изменении ранее принятого решения **/**/**** и принятии нового решения по тем же вопросам большинством голосов было принято об отмене/изменении ранее принятого решения от **/**/**** и принятии нового решения, голосовать по тем же вопросам.
Проанализировав положения ст. 17 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учитывая, что закон содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые подлежат разрешению на общем собрании членов товарищества, суд приходит к выводу, что вопрос об отмене/изменении ранее принятого решения общего собрания, выходит за пределы полномочий собрания, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, может лишь подтвердить решение предыдущего собрания, а не отменить либо изменить его.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания № от **/**/****, на собрании приняли участие 118 членов и собственников лично и по доверенностям, из 124 членов СПК «Байкальский» приняли участие в общем собрании – 92 члена. Сделан вывод о наличии кворума.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу действующего законодательства доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом члене Товарищества и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть удостоверена третьим лицом. Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что полномочное в соответствии с законом лицо, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.
Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит положениям статьей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.
Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Из представленных в материалы дела копий доверенностей на участие и голосование в общем собрании членов СПК «Байкальский» усматривается, что 75 доверенности, на основании которых в качестве представителя участвовал председатель СПК «Байкальский» ФИО10, требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют, поскольку они выполнены в простой письменной форме, а подписи членов СПК «Байкальский» их выдавших никем не удостоверены.
Следовательно, участие представителя ФИО10, представлявшего на общем собрании интересы 75 членов СПК «Байкальский» при определении наличия кворума и при голосовании по принятым решениям является незаконным, поскольку у него отсутствовали на то законные полномочия. При исключении указанных доверенностей необходимый кворум на собрании отсутствовал.
Учитывая изложенное, принятые на рассматриваемом собрании решения, оформленные протоколом общего собрания от **/**/**** в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является одним из оснований для признания такого решения собрания недействительным.
Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными и повлекли нарушение прав истцов на участие в управлении делами СПК в установленном законом порядке, заявленные исковые требования о признании незаконными принятых решений СПК «Байкальский» подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчика, приведенные в возражениях на иск, не приняты судом, поскольку не опровергают фактически установленных по делу обстоятельств проведения оспариваемых собраний с нарушений закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям от **/**/**** и от **/**/****, истцом ФИО6 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом ФИО6 понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика уточненного искового заявления с приложениями к нему, общий размер которых составил 422,14 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6
Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцами ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 **/**/**** заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель ФИО11 обязалась оказать заказчикам юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов истцов, а именно, услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 12500,00 рублей. Согласно п. 3.2 договоров, оплата услуг произведена каждым заказчиком в день подписания договоров.
Учитывая категорию спора, объем предоставленных исполнителем услуг, участие представителя ФИО11 в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Оснований взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 931,00 руб., поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, она выдана ФИО6, ФИО4, ФИО7 представителю не на ведение конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СПК «Байкальский» о признании недействительными решения общего собрания членов СПК, признании ничтожными решений, принятых на собрании, признании незаконными начисление членских и иных взносов, обязании устранить последствия незаконных решений, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания членов СПК «Байкальский», принятое **/**/****, оформленное протоколом № от **/**/**** и от **/**/****, оформленное протоколом № от **/**/****.
Взыскать с СПК «Байкальский» (ИНН 3827010931) в пользу ФИО6 (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Взыскать с СПК «Байкальский» в пользу ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО5 (паспорт РФ №), ФИО6 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №) расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000,00 рублей, каждому.
В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья М.В. Швайко
Мотивированное решение изготовлено **/**/****.