РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием защитника <ФИО>1 – <ФИО>4, рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>4, поданной в интересах <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1, через своего защитника <ФИО>4, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не допустимо, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>. <дата> он полностью отбыл срок наказания. Однако мер к возврату водительского удостоверения не предпринимал, так как не сдавал теоретическую переэкзаменовку и не проходил медицинскую комиссию, которая могла высказаться о его возможности по состоянию здоровья управлять транспортным средством. Привлечение <ФИО>1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было бы возможным только в случае возвращения права управления транспортным средством без дополнительных условий по истечению срока наказания. Соответственно, с <дата> не имел права управления транспортным средством. При данных обстоятельствах его действия необходимо было квалифицировать по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, что суд не мог сделать и материал необходимо было вернуть в органы ЕИБДД, для дальнейшей переквалификации.
Кроме данного нарушения, суд не убедился, при каких обстоятельствах <ФИО>1 привлечен к административной ответственности, а именно, сотрудникам ГИБДД не установили факт управления транспортным средством, не останавливали автомобиль под управлением <ФИО>1, он сам подошел к ним, после чего возник конфликт, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Иных доказательств о совершении <ФИО>2 административного правонарушения в материалах дела нет.
На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Учитывая, что жалоба была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления от <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, с участием защитника <ФИО>4
В судебном заседании <ФИО>4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 02 часов 41 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 01 часов 26 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В 02 часов 48 минут <дата> инспектором ДПС <ФИО>5 с применением видеофиксации <ФИО>1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «<данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,424 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись о согласии <ФИО>1 с полученным результатом освидетельствования, сделанная инспектором ДПС со слов <ФИО>1; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.
<дата> в 03 часов 00 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У770ВР 138 регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, которое было установлено в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» <номер>, дата последней поверки <дата>, показания прибора 0,424 мг/л, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. В указанных протоколах <ФИО>1 поставил свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО>1 имел возможность свое мнение по содержанию указанных протоколом, между тем таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний по существу содержания протоколов не высказал.
Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в присутствии <ФИО>1, копия протокола ему вручена, в подтверждение чего <ФИО>1 поставил свою подпись в протоколе в соответствующей графе.
Кроме того, мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судом видеозапись признана относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается.
Довод жалобы защитника о том, что действия <ФИО>1 мировым судьей неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> последний был лишен права управления транспортными средствами, в связи, с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, уже был предметом обсуждения при рассмотрении дела и опровергнут мировым судьей в полном объеме. Мировым судьей достоверно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении <ФИО>1, не являлся лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, а также лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка, установленного законом.
Вопреки доводам жалобы, собранными по данному делу доказательствами подтвержден факт управления транспортным средством именно <ФИО>1 Из видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия по делу об административном правонарушении следует, что <ФИО>1 сам подтверждает факт управления транспортным средством, сообщив сотруднику, куда он следовал на транспортном средстве. Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении второй видеозаписи, судьей апелляционной инстанции установлено, как транспортное средство под управлением <ФИО>1 останавливается на заправочной станции, после чего из-за руля выходит <ФИО>1 С учётом допущенного <ФИО>1 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные правовые основания для оформления в отношении <ФИО>1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО>1 назначено верно, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания <ФИО>1 по делу судом не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>4, поданная в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>4, поданную в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова