ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года с. Усть-Цильма
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МКУ «ДРСУ» Торопова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МКУ «ДРСУ» Торопова С.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 5 - 9 статьи 11.14.3, частью 2.1 статьи 13.15, частями 2.3 - 4 статьи 13.31, статьей 13.41, частями 1 - 2 статьи 13.46, статьей 13.47, частями 2 и 3 статьи 13.50, частями 2 - 4 статьи 13.54, частями 1 и 6 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18, 19, 42 и 45 статьи 19.5, статьей 19.5.4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.2, 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из смысла абзаца 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В качестве оснований проведения административного расследования должностным лицом административного органа в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость установления субъекта административного правонарушения, истребования правоустанавливающих документов. При этом факт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги общего пользования местного значения/группы улиц Е на территории МР «Усть-Цилемский» на участке, расположенном в <адрес> напротив <адрес>, а равно событие административного правонарушения, установлен должностным лицом административного органа при проведении постоянного рейда вышеуказанной автомобильной дороги в отношении контролируемого лица - МКУ «ДРСУ», о чем свидетельствует акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные, представленные в материалы дела доказательства. Копия же приведенного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена МКУ «ДРСУ», администрации МР «Усть-Цилемский».
Каких-либо процессуальных действий, требуемых к проведению в рамках возбужденного дела, не обозначено и, помимо направления определений в администрацию МР «Усть-Цилемский», МКУ «ДРСУ» об истребовании сведений и правоустанавливающих документов, фактически по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.
В данном случае, определения об истребовании необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведений от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа направлены в МКУ «ДРСУ» и администрацию МР «Усть-Цилемский» и получены ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответы из администрации МР «Усть-Цилемский» и МКУ «ДРСУ» поступили в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств дела, не проводилось. Само по себе наличие вынесенного определения о проведении административного расследования, направление должностным лицом определений об истребовании сведений из МКУ «ДРСУ» и администрации МР «Усть-Цилемский», расположенных в тех же административно-территориальных границах, где и расположен административный орган, и их получение не указывают на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в том числе связанных с установлением субъекта административного правонарушения.
Таким образом, условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МКУ «ДРСУ» Торопова С.С., направить для рассмотрения в Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми.
Судья С.П. Рудомётова