РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с названным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с грубыми нарушениями административного регламента и процедуры проведения замера, что делает доказательства его вины недопустимыми. В нарушение п. 45 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом <номер> от <дата>, сотрудник ГИБДД не представил ему по его просьбе свидетельство о проверке используемого тауметра (прибора для замера светопропускания). Таким образом, отсутствуют доказательства того, что прибор является исправным и его показаниям можно доверять. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность проведенных измерение, а полученные результаты являются недопустимым доказательством. Не соблюдены обязательные технические условия для проведения замера. Перед замером инспектором не была обеспечена надлежащая чистота стекол. На поверхности боковых стекол находились следы дорожных реагентов, что напрямую влияет на показания прибора и искажает результат. Указанные нарушения являются существенными и в совокупности лишают постановление законных доказательств его вины. Результат замера, полученные с такими нарушениями, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. На основании вышеизложенного, просил постановление инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 <номер> от <дата>, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что <дата> жалоба на постановление в десятидневный срок со дня получения <дата> копии постановления, подана в <адрес> районный суд <адрес>, откуда определением от <дата> направлена в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.
В судебное заседание <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 <номер> от <дата>, <дата> в 14 часов 20 минуту по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на передних боковых стёклах которого нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание которых составляет 15,2 %. Прибор «Тоник» <номер>, используется до <дата>. Указанным постановлением от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
К указанному постановлению <номер> от <дата> прилагается определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 от <дата> об исправлении описки в части адреса вынесения постановления <номер> от <дата>, местом вынесения указанного постановления является адрес: <адрес>.
Изучение материалов дела показало, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления от <дата> требование закона, установленное положениями статей 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, не выполнено.
Исследовав подлинное дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, суд апелляционной инстанции установил, что в указанном деле имеются только следующие процессуальные документы: постановление <номер> от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; определение от <дата> об исправлении описки в постановлении <номер> от <дата>.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств совершения <ФИО>1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в указанном административном деле не имеется, в частности, отсутствует акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с выявленными на нём стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Учитывая то, что доказательства совершения <ФИО>1 вменяемого ему в вину правонарушения в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не доказывает факта виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения при наличии возражений со стороны последнего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления № <номер> от <дата>, вынесенного в отношении <ФИО>1, правилам статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки относимых и допустимых доказательств, положенных в основу установления его вины, указанное постановление подлежит отмене в связи с его немотивированностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, жалоба <ФИО>1 подлежит удовлетворению в части его доводов об отмене постановления и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <ФИО>1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова