РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 15 июля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедь ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 29.05.2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
Лебедь А.Н. и его защитник Марков М.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 29.05.2026 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Согласно обжалуемого постановления, Лебедь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 14 минут, находясь <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Лебедь А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного нарушения, в связи с тем, что обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал, что не управлял автотранспортным средством, а употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль, а показания свидетеля ФИО2 - дежурного на проходной базе, о том, что он видел Лебедь А.Н. как тот управлял автомобилем и у него имелся запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не могут служить надлежащим доказательством состояния опьянения.
В судебное заседание Лебедь А.Н. и его защитник Марков М.И. не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении суду не заявили. Направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 14 минут, находясь <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Лебедь А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В отношении Лебедь А.Н. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Лебедь А.Н. от подписи отказался. От подписи в протоколе об административном правонарушения, акте освидетельствования на состояние опьянения Лебедь А.Н. также отказался. Из протокола об административном правонарушении Лебедь А.Н. на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО3 составленного в отношении Лебедь А.Н., имеются достаточные основания полагать, что Лебедь А.Н. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9).
Виновность Лебедь А.Н. в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью находящейся в материалах дела на СД диске (л.д.29).
В подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, Лебедь А.Н. и его защитник доказательств суду не представили.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ сведения.
Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лебедь А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Лебедь А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что он не являлся водителем и употребил алкоголь спустя время после того как припарковал автомобиль, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются пояснениями ФИО2 не подкреплены какими-либо объективными данными, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, судом первой инстанции, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права (л.д.7).
Иных ходатайств и доводов не заявлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 29.05.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедь ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лебедь А.Н. и его защитника Маркова М.И. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Красноармейского районного суда И.М. Фойгель