РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, – <ФИО>7, рассмотрев административный материал <номер> по жалобе <ФИО>1 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>7 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 <номер> от <дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 обратился в районный суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в обоснование которой указано следующее.
<дата> старшим ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1. В определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением создал препятствие в движении водителю <ФИО>2, управляющим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> вынудив изменить траекторию движения с последующим столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С927ХВ38 под управлением водителя <ФИО>3.
Принимая во внимание определение по делу об административном правонарушении <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>1 по факту ДТП, считает его незаконным и необоснованным. В определении от <дата> имеются нарушения требований к содержанию процессуального документа.
В документе отсутствуют точные временные координаты события (время совершения ДТП), что препятствует полной и объективной оценке обстановки (например, условий видимости, интенсивности движения).
В нем не указаны исходные траектории движения транспортных средств (адреса или места, откуда и куда следовали участники), что является необходимым элементом для установления обстоятельств дела и нарушения пунктов раздела 9 ПДД РФ, связанных с расположением ТС на проезжей части.
Указанные в определении выводы органа, вынесшего определение, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о их необоснованности.
Наличие этих нарушений само по себе является основанием для отмены вынесенного определения, как не соответствующего требованиям закона.
Изложенная в определении версия событий существенно искажает действительную причинно-следственную связь. Фактически, событие развивалось следующим образом: водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № <номер>, вследствие гололедицы на проезжей части автодороги (обстоятельство, квалифицируемое как непреодолимая сила - форс-мажор), управляемое им транспортное средство потеряло устойчивость. В целях предотвращения реальной опасности и стабилизации транспортного средства, <ФИО>1 был вынужден применить экстренное торможение, что является единственно возможной и правомерной реакцией в данной ситуации.
Таким образом, его действия носили вынужденный характер и были направлены на минимизацию последствий непреодолимой силы. В них отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не имел объективной возможности предотвратить занос.
Непосредственной и единственной причиной столкновения явились грубые нарушения ПДД РФ, допущенные водителем <ФИО>6:
- Нарушение п. 9.10 ПДД РФ: <ФИО>2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, лишив себя тем самым возможности избежать столкновения в случае экстренного торможения.
- Нарушение п. 9.11 ПДД РФ: вместо того чтобы принять меры к снижению скорости или полной остановке в пределах своей полосы движения, <ФИО>2 осуществил опасный маневр - выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Данный маневр является грубым нарушением ПДД РФ.
На основании изложенного, считаем, что действия <ФИО>1 вызваны воздействием непреодолимой силы (гололедица) и являются правомерными, в них отсутствует состав административного правонарушения.
Причиной ДТП стали исключительно противоправные, виновные действия <ФИО>2, выразившиеся в нарушении п. 9.10 и 9.2 ПДД РФ.
Определение <номер> вынесено с нарушением норм процессуального права и на основе ошибочной оценки фактических обстоятельств.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи, с чем полагает необходимым исключить из определения от <дата> выводы: «водитель <ФИО>1 <дата> г.р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/з <номер> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением создал препятствие в движении водителю <ФИО>2, <дата>..р., управляющим а/м «<данные изъяты>» г/з <номер> вынудив изменить траекторию движения с последующим столкновением с а/м «<данные изъяты>» г/з <номер> под управлением водителя <ФИО>3 <дата> г.р.»
На основании изложенного просит суд определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес>» <ФИО>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>1 изменить, исключить из определения от <дата> выводы: «водитель <ФИО>1 <дата> г.р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/з <номер> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением создал препятствие в движении водителю <ФИО>2, <дата>..р., управляющим а/м «<данные изъяты>» г/з <номер> вынудив изменить траекторию движения с последующим столкновением с а/м «<данные изъяты>» г/з <номер> под управлением водителя <ФИО>3 <дата> г.р.».
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что жалоба <ФИО>1 подана в суд <дата>, то есть в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о себе ничего не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника <ФИО>7
Защитник <ФИО>7 доводы жалобы об изменении определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 от <дата> поддержал в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, выслушав объяснения защитника <ФИО>7, судья находит определение подлежащим изменению, а жалобу - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из административного материала <номер> следует, что <дата> в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3
Из определения старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, <дата> г.р., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, создал препятствие в движении водителю <ФИО>2, <дата> г.р., управляющему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, вынудив изменить траекторию движения с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>3, <дата> г.<адрес> обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, определение от <дата>, в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку вынесено без учета того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения о прекращении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Сохранение указанных противоречий в отношении <ФИО>1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, суду пришел к выводу, что определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 подлежит изменению путем исключения из его описательной части указания: «водитель <ФИО>1 не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, создал препятствие в движении, вынудив изменить траекторию движения с последующим столкновением…».
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <ФИО>1 удовлетворить.
Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 изменить, исключить из него следующее указание: «водитель <ФИО>1 не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, создал препятствие в движении, вынудив изменить траекторию движения с последующим столкновением».
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова