РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 – <ФИО>4, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела
<номер> по жалобе <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-интернационалистов, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 через своего защитника <ФИО>4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.
Одним из ведущих принципов производства по делам об административном правонарушении является обеспечение прав и законных интересов его участников, в том числе и со стороны защиты. Требование законности определено в ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке установленным законом. Обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для назначения наказания, но и соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Однако, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, данный основополагающий принцип грубо и неоднократно нарушен со стороны инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3
Так, со стороны ИДПС была нарушена процедура направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882.
Как усматривается из видеозаписи ИДПС, направляя <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. сообщает ему дословно «Я как должностное лицо вправе направить вас на медицинское освидетельствование» (время на видео 0:07:10). Позднее, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС задает вопрос: «Вы готовы пройти медицинское освидетельствование?» (время на видео 0:12:13), после чего предлагает написать в протоколе собственноручно о согласии либо несогласии.
Вместе с тем, в соответствии с п. 15, 19, 55 Порядка № 264 в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования и замечания излагать, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.
Часть 1 статьи 12.26 Ко АП РФ подразумевает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Просит суд обратить внимание на то, что в контексте состоявшегося между инспектором ДПС <ФИО>3 и <ФИО>1 в процессе составления административного материала диалога, просьба инспектора никак не может быть расценена в качестве требования., поскольку требование - это действие, выражающееся в настойчивой, категорической просьбе исполнить что-либо.
А из содержания диалога между ИДПС и <ФИО>1 следует, что должностное лицо допускает для него вариативность действий в зависимости от собственного усмотрения и не сообщает, что данное предложение является законным требованием, имеющим правовое основание, а отказ - правовые последствия.
Приведённые выше обстоятельства также явно указывают на введение <ФИО>1 в заблуждение, с целью отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования и расценены как требование быть не могут, а предоставленная возможность отказаться от прохождения медицинского освидетельствования указывает лишь на предложение пройти данное освидетельствование, тогда как в законе четко прописано требование, а не просьба о его прохождении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях при направлении <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС <ФИО>3, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при оформлении административного материала по делу в отношении <ФИО>1, при этом сообщил, что якобы не помнит, за что именно, но полностью согласен с наказанием в виде выговора.
При этом мировой судья расценил его показания как достоверные.
Однако привлечение данного инспектора ДПС произведено по жалобе защитника <ФИО>4, в которой он указывал, что должностное лицо ДПС указано в протоколе об административном правонарушении ложную информацию, а именно то, что автомобиль <ФИО>1 был передан некому <ФИО>5
Однако, как показали результаты служебной проверки, никакого <ФИО>5 на месте оформления не было и автомобиль был передан самому <ФИО>1, после чего он уехал на нем.
При этом, в соответствии с п.1 ст.27.12 Ко АП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Причиной отстранения <ФИО>1 от управления транспортным средством являлся факт усмотрения у него признаков опьянения. Так же он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На этом основании, причина отстранения от управления транспортным средством после отказа <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования никоим образом не могла быть устранена.
Однако, после составления протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС транспортное средство, от управления которого <ФИО>1 был отстранен не было ни эвакуировано, ни передано иному лицу, а было передано ему же, после чего он продолжил движение и уехал.
При этом, инспектором ДПС было дано указание <ФИО>1 поставить свою подпись за передачу транспортного средства за другое лицо - <ФИО>5, которое отсутствовало.
Данный довод лишь подтверждает незаконность действий ИДПС <ФИО>3 и нарушение им действующего законодательства, однако правовая оценка данному факту в постановлении мирового судьи не дана, данный довод, несмотря на озвучивание в судебном заседании, не был отражен в постановлении мирового судьи.
При этом несмотря на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове в судебной заседание в качестве свидетеля <ФИО>5 и попытках вызова его в суд, допрошен он не был. Также было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов служебной проверки в отношении инспектора ДПС <ФИО>3 однако материалы предоставлены так и не были и мировой судьей не были предприняты попытки повторного их запроса.
При этом, поведение инспектора ДПС мировым судьей оценено как правомерное и соответствующее требованиям закона.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рассмотрение дела без результатов судебных запросов запрошенных по ходатайству стороны зашиты, полагаю нарушением предоставленных прав на предоставление доказательств, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.
Также в постановлении мирового судьи указано, что судебное заседание в отношении <ФИО>1 проведено в его отсутствие по причине его неявки, при наличии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, оповещение <ФИО>1 осуществлено по месту его жительства и регистрации, при том, что суду неоднократно сообщалось о том, что с <дата> он находится в зоне СВО на территории Украины.
При этом, неполучение судебных повесток мировым судьей расценено как уклонение от их получения, при том, что документально установлено, что по месту регистрации он находится физически не может.
Кроме того, не признан причиной уважительности неявки в суд и тот факт, что согласно ответу ФКУ Военный комиссариат <адрес> <ФИО>1 проходит службу по контакту в войсковой части <номер> и с <дата> числится в списках пропавших без вести.
Почтового отправления по адресу войсковой части <номер> с повесткой <ФИО>1 материалы дела не содержат.
То есть фактически, он не имел возможности для получения извещения о месте и времени рассмотрения дела по уважительной и независящей от него причине. Однако, как указано в постановлении мирового судьи, извещение его суд счел надлежащим, по неизвестной стороне защите причине. При этом все доводы стороны защиты о том, что <ФИО>1 не имел возможности к получению извещений суда, суд счет надуманными и несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. З ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Направление судебной повестки по адресу постоянного проживания <ФИО>1 до участия в СВО, а следовательно по адресу, по которому он не мог его получить, а также документально доказанный факт его пропажи без вести на протяжении практически 4 месяцев, в данном случае свидетельствует о наличии обстоятельств уважительности причины неявки в судебное заседание <ФИО>1, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по не зависящим от него причинам, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы На момент рассмотрения дела, материалы дела содержали сведения о его участии в СВО и зачислении в списки пропавших без вести находились в распоряжении мирового судьи. Однако фактически, надлежащим образом он извещен не был.
Таким образом, право <ФИО>1, как лица, привлекаемого к административной ответственности на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны мирового судьи, было нарушено по причине его службы по контракту в зоне СВО, являющейся службой по обеспечению безопасности Родины, что в настоящее время является приоритетом государства.
Кроме того, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении административных материалов.
Полагает, что доводы, представленные в суд стороной защиты, законны и обоснованы, а указанные в них нарушения - существенны.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.?
При таких обстоятельствах полагает, что вынесенное постановление мирового судьи в отношении <ФИО>1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Учитывая, что жалоба передана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес> <дата>, т.е. в течении 10 дней со дня получения защитником <дата> копии постановления от <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 – <ФИО>4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от <дата> не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 01 часов 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 01 часов 03 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
<дата> в 01 часов 27 минут инспектором ДПС <ФИО>3 <ФИО>1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту инспектором ДПС <дата> в 01 часов 23 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО>6 собственноручно сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
<дата> в 01 часа 30 минут инспектором ДПС <ФИО>3 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении административных протоколов <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии всех протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, вручены <ФИО>1, при этом последнему была предоставлена реальная возможность прочитать документы, отразить в них свои возражения или замечания, однако указанной возможностью он не воспользовался.
Мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС <ФИО>3 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего зафиксирована процедура составления инспектором ДПС административных протоколов в отношении <ФИО>1
Просмотренная судом видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС <ФИО>3 Оценивая его показания, суд учитывает, что свидетелю в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей подробно изложены в обжалуемом постановлении, и не противоречат сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, возможности оговора <ФИО>1 со его стороны, а также оказания с стороны инспектора ДПС давления на <ФИО>1, введения <ФИО>1 в заблуждение судом не установлено. Данное доказательство мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод жалобы защитника о незаконности действий инспектора ДПС <ФИО>3 в части того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство было передано некому <ФИО>5, однако согласно результатам служебной проверки никакого <ФИО>5 на месте оформления не было, и автомобиль был передан самому <ФИО>1, при условии что причина отстранения <ФИО>1 от управления транспортным средством устранена не была, за что инспектор ДПС <ФИО>3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергается представленными материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении от <дата> имеет запись, выполненная инспектором ДПС <ФИО>3, о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион передано водителю <ФИО>5, имеющему водительское удостоверение <номер>, имеется подпись указанного водителя.
Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что он не помнит, уехал ли <ФИО>1 самостоятельно с места процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако в его практике подобных случаев не было. Также, подтверждает, что по результатам служебной проверки он получил дисциплинарное взыскание – выговор, однако обстоятельств, в связи с которыми он был ему объявлен, свидетель не помнит.
Между тем, в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 имеется копия заключения служебной проверки от <дата> (л.д.93-95), а также копия заключения по результатам рассмотрения обращения <ФИО>4 (л.д.96-98), из которых следует, что инспектором <ФИО>3 действительно допущено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер> и ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившееся в не задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион и не помещении его на специализированную стоянку, так как причина задержания устранена не была, за что инспектору ДПС <ФИО>3 объявлен выговор. При этом, в ходе служебной проверки установлено, что транспортное средство «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион было передано <ФИО>7, который не был вписан в страховой полис ОСАГО указанного транспортного средства, в связи с чем оно не должно было быть передано <ФИО>7, а должно было быть помещено инспектором ДПС на специализированную стоянку. Факты отсутствия <ФИО>7 на месте оформления процессуальных документов, и передачи транспортного средства самому <ФИО>1, а также дачи указания <ФИО>1 инспектором ДПС поставить подпись в протоколе об административном правонарушении за <ФИО>7, вопреки доводам жалобы защитника, в ходе служебной проверки установлены не были.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении от <дата> мотивированы и аргументированы, и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы <ФИО>1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что является нарушением его прав, уже был предметом рассмотрения мирового судьи, и был обоснованно отклонен, <ФИО>1 был признан извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Полная оценка выводов мирового судьи, приведена в обжалуемом постановлении, в которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>4 в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова