РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 13 августа 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронникова Ю.В. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. № от 03.06.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. № от 03.06.2026 собственник (владелец) транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № Бронников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бронников Ю.В. обратился с жалобой, в обоснование которой, цитируя постановление, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 указывает на то, что постановление является незаконным, формальным.
Утверждает, что общая габаритная высота не могла превышать 4 м, согласно фотоматериала каких-либо изменений конструктивных особенностей транспортного средства в сторону увеличения его габаритов не имеется, а усматривается наличие в верхней части водно-грязевой взвеси из-за погодных условий, что привело к формальной фиксации увеличенного на 0,12 м показателя габаритов по высоте транспортного средства.
Ссылается на то, что транспортное средство в момент проезда через весоизмерительные датчики движется порожним, все борта подняты, из технической документации в отношении указанного транспортного средства также не усматривается превышение габаритов.
Ставит под сомнение достоверность и точность работы оборудования системы «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля (далее – АПВГК) «Бизмен 7».
Также указал в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица, в связи с чем, имеются основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление, отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, снизить размер административного штрафа до разумных пределов.
В судебное заседание Бронников Ю.В. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.
Каждый участник производства по делу об административном правонарушении вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, поступивший из МТУ Ространснадзора по ЮФО административный материал, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
Податель жалобы просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица от 03.06.2026 года.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Срок подачи жалобы на постановление (решение) суда первой инстанции устанавливается с момента его получения заявителем и по день направления жалобы в суд. Момент направления жалобы в суд устанавливается либо по штампу приемной суда о получении жалобы - в случае сдачи ее лично, либо по сведениям Почты России - штемпелю почтового отправления, или иным сведениям (штемпель может проставляться на следующий день после сдачи отправления в почтовое отделение, в этом случае может быть представлена квитанция о приеме почтового отправления, содержащая необходимую дату).
Согласно штемпелю почтового отправления Почты России жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 03.06.2026 года направлена в суд 13.06.2026 года. При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, … влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве крупногабаритного транспортного средства рассматривается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 29.05.2026 в 00:15:00 по адресу: 51 км а/д г.Тимашевск – ст.Полтавская, Краснодарского края, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4.12 м при разрешенной высоте 4 м, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На запрос в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № за период, включающий 29.05.2026 по маршруту, проходящему через автодорогу г.Тимашевск - ст.Полтавская, Краснодарского края, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Бронников Ю.В.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч.1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п.17 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от 08.11.2012 года №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – АПВГК «Красноармейская», тип АПВГК - «Бизмен-7», заводской номер 25-0079, свидетельство о поверке №С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025, действительно до 26.12.2026.
Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн7, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.
Местонахождение технического средства АПВГК 51 км. 500 м. автодороги «г.Тимашевск - ст.Полтавская», Краснодарский край, Красноармейский район (N: 45,380472, E: 38,478047).
ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки от 27.12.2025 № 16-606-25-0079 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн-7, заводской номер 25-0079, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Бизмэн-7, заводской номер 25-0079, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме, также сообщено, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге г. Тимашевск - ст-ца Полтавская, км 51 + 100, в Красноармейском районе, на дату проезда указанного транспортного средства - 29.05.2026, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе». 29.05.2026 сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствовали, функционирование осуществлялось в штатном режиме.
Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн 7, заводской номер 25-0079, 27.12.2025 прошло эталонную поверку, действительную до 26.12.2026.
Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бронникова Ю.В., как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № имело превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, что превышало нормативно допустимые.
За нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», обжалуемым постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Бронников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в заводских параметрах, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимых габаритов транспортного средства, являлось неисправным, а транспортное средство не подверглось изменениям.
Доводы жалобы о том, что из-за погодных условий произошло налипание грязевой взвеси, что повлекло увеличение габаритов на 0,12 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения заявитель, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, в том числе принять меры для очистки кузова транспортного средства и поддержания его технического состояния таким образом, чтобы исключить превышение предельно допустимых показателей по габаритам.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК «Бизмен 7» и результаты измерений не влияет.
Также, в обоснование доводов жалобы Бронников Ю.В., не оспаривая, что является собственником транспортного средства, ссылается на договор аренды транспортного средства иным лицом, в связи с чем, просит освободить собственника от административной ответственности.
Указанный довод отклоняется судьей, по следующим основаниям.
Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд считает, что наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и, приходит к выводу, что договор аренды не исключает использование транспортного средства заявителем в своих интересах.
Факт выбытия транспортного средства из владения Бронникова Ю.В. в момент фиксации административного правонарушения заявителем документально не подтвержден.
Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер, не подкреплены какими-либо объективными данными, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Удовлетворение ходатайства о запросе сведений о погодных условиях на 29 мая 2026 года по участку дороги 51 км 500 м а/д г.Тимашевск – ст. Полтавская, Краснодарского края и сведений о влиянии неблагоприятных погодных условий ввиду образования водно-грязевой взвеси на параметры измерения показателей габаритов, суд считает нецелесообразным, в виду признания совокупности имеющихся доказательств достаточными для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, запрашиваемые сведения правового значения для рассмотрения жалобы не имеют.
Иных ходатайств и доводов не заявлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, Бронников Ю.В. как собственник транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, создаваемой угрозы, охраняемым общественным отношениям, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Рассматривая ходатайство о снижении административного штрафа, суд считает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Вопреки ходатайства подателя жалобы о снижении размера административного штрафа заявителем не указаны основания для его снижения и не приобщены документы, в обоснование ходатайства, в связи с чем, требования о снижении размера административного штрафа не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора о привлечении Бронникова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. № от 03.06.2026 о привлечении Бронникова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бронникова Ю.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда Фойгель И.М.