ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Полтавская 13 августа 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев жалобу Долгина В.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
В Красноармейский районный суд поступила жалоба Долгина В.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обосновании заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что 23 апреля 2026 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что собственник (владелец) Долгин В.А. транспортного средства марки «МАЗ 544008 030-020», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. М257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подл, «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.
С принятым решением Долгин В.А. не согласен, просит суд отменить постановление по делу об административных правонарушениях № от 23 апреля 2026 года, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Долгин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Срок подачи жалобы на постановление (решение) суда первой инстанции устанавливается с момента его получения заявителем и по день направления жалобы в суд. Момент направления жалобы в суд устанавливается либо по штампу приемной суда о получении жалобы - в случае сдачи ее лично, либо по сведениям Почты России - штемпелю почтового отправления, или иным сведениям (штемпель может проставляться на следующий день после сдачи отправления в почтовое отделение, в этом случае может быть представлена квитанция о приеме почтового отправления, содержащая необходимую дату).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали обращению в суд.
Судом установлено, что жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях № от 23 апреля 2026 года подписана Долгиным В.А. 11.06.2026 года, в суд поступила 29.06.2026 года, то есть, направлена в суд с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. О восстановлении процессуального срока заявитель не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял.
Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является обстоятельством, препятствующим разрешению ее по существу, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Жалобу Долгина В.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья И.М. Фойгель