РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявителем указано, что <дата> <ФИО>1 было получено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП от <дата>, вынесенное Мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Тем не менее, невозможно согласиться с выводами суда о том, что <ФИО>1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в своем постановлении суд указал, что «<ФИО>1 извещена о месте и времени рассмотрения дела направленной заказным письмом с уведомлением судебной повесткой. Суд расценивает неявку лица, привлекаемого к административной ответственности, как отказ от получения адресатом судебной повестки, отказ воспользоваться своим правом на защиту и участи в судебном заседании. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставлено, возражений по поводу привлечения к административной ответственности не приведено».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении
<номер>, повестка была направлена заказным письмом с номером отправления <номер>. Из отчета ФГУП «Почта России» повестка была принята почтовым отделением <дата>, <дата> данное письмо прибыло в место вручения, однако никаких попыток вручения из отчета ФГУП «Почта России» не усматривается. Также как не усматривается неудачных попыток вручения, передачи отправления почтальону или отказа получателя от его получения. Имеются лишь сведения о прибытии отправления в место вручения <дата> и <дата> оформлен возврат судебного извещения, после чего оно уже было передано почтальону и вручено отправителю.
Таким образом, у суда, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имелось достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 была каким-либо образом извещена о наличии направленной в ее адрес повестки, поскольку ФГУП «Почта России» не предприняла попыток вручения адресату извещения либо самого почтового отправления, что противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении кодекса РФ об административных правонарушениях».
Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на абзац 7 листа 3 Постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым «В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном». <ФИО>1 не могла ни признать вину не раскаяться в содеянном, поскольку не только не присутствовала в судебном заседании, но и не знала о его проведении. Каким образом суд установил, наличие данных смягчающих обстоятельства из текста постановления не следует.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного <ФИО>3, он датирован <дата> в 20 часов 50 минут, местом составления протокола является <адрес>.
В протоколе указаны ФИО нарушителя, ее дата и место рождения, адрес проживания, а также паспортные данные.
Также в протоколе четырежды указано, что <ФИО>1 от подписи в протоколе отказалась.
Вместе с тем, при даче показаний по уголовному делу <номер> в отношении <ФИО>1, рассматриваемому Куйбышевским районным судом <адрес>, <ФИО>3, будучи предупрежденным об уголовной отвесности за дачу ложных показаний, пояснил, что паспортные данные <ФИО>4 были получены по запросу из Паспортного стола, каких либо личных документов, в том числе паспорта, <ФИО>1 ему <дата> не передавала. Каким образом Сотниковым была получена справка по форме 1П, Сотников не помнит.
Обращает внимание суда на тот факт, что в описательной части протокола <ФИО>5 указывает на время начала совершения правонарушения, а именно «<дата> около 20 часов 20 минут», соответственно, протокол не мог быть составлен <ФИО>3 <дата> в 20 часов 50 минут, поскольку им не было получено к тому времени никоих данных предполагаемого правонарушителя, включая и ФИО, поскольку <ФИО>1 ему не представилась, т.е. личность предполагаемого правонарушителя установлена не была.
Как следует из показаний <ФИО>6 от <дата> по уголовному делу <номер> рапорт в паспортный стол передается рабочие часы, следовательно, ответ из паспортного стола мог быть получен сотрудником не ранее следующего рабочего дня, т.е. <дата>.
Из указанного следует, что предоставить на подпись правонарушителю протокол об административном правонарушении <ФИО>3 <дата> не имел возможности, поскольку тот не мог быть заполнен в отсутствие у Сотникова сведений о правонарушителе.
Поскольку документооборот межу ФССП и паспортным столом производится в рабочее время, само составление протокола могло быть не ранее <дата>, что исключает возможность отказа <ФИО>1 от подписи в протоколе, а тем более, отказа от получения его копии.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.
Таким образом, обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении лицу, присутствовавшему при составлении протокола имеется только в том случае, если протокол был составлен путем использования систем видео конференц-связи.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении направляется правонарушителю, если он не присутствовал при составлении протокола (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) в течение 3 дней с момента его составления. Однако, согласно этой же нормы, в отсутствие правонарушителя протокол может быть составлен только в случае, если правонарушитель был надлежащим образом извещен о месте и времени оставления такого протокола. В материалах дела каких либо сведений, подтверждающих извещение Кудрявцевой о необходимости прибытия для составления протокола отсутствует, но имеется указание на номер почтового отправления, которым, предположительно, данный протокол был направлен в адрес <ФИО>1
Обращает внимание суда на то, что в случае отказа правонарушителя, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в его получении, направление копии данного протокола в адрес правонарушителя КоАП РФ не предусмотрено.
Тем не менее, согласно отчету ФГУП «Почта России», отправление с номером <номер> было принято в работу почтовым отделением <дата> в 11-59, <дата>, данное почтовое отправление не было получено адресатом, соответственно, установить доподлинно, какой документ был отправлен данным письмом в настоящий момент не представляется возможным. Вместе с тем в соответствии с протоколом, <дата> <ФИО>7 отказалась от подписи в получении протокола.
Если правонарушение произошло <дата>, а от подписи в получении протокола правонарушитель отказался <дата>, то когда именно был составлен протокол? Если протокол был составлен <дата>, то почему его копию пытались вручить лишь <дата>? Если протокол не оставлялся на месте правонарушения, то каким образом <ФИО>1 была вызвана на составление протокола? Если извещение в ее адрес было направлено <дата>, то каким образом, протокол был датирован <дата>, и зафиксирован отказ в его получении уже <дата>, в день направления извещения?
Таким образом, из представленного протокола об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела документов, указанных как приложение к протоколу, а именно копии формы 1П, а также показаний <ФИО>3 следует, что он не мог быть составлен <дата> в 20-50. Он был составлен не ранее <дата> после получения справки по форме 1П из паспортного стола, при этом на составление протокола <ФИО>1 не вызывалась.
Из всего вышесказанного вытекает, что <ФИО>1 не была ознакомлена с правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, лишена права на предоставление каких либо объяснений или возражений, поскольку протокол был составлен в ее отсутствие.
Далее, из текста протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО>1 «с разрешения СПИ <ФИО>9 была допущена в салон автомобиля, однако злоупотребив доверием села за руль, попыталась завести двигатель и скрыться с места совершения исполнительных действий, выражалась нецензурной бранью, отталкивала». Указанные обстоятельства полностью противоречат имеющейся видеозаписи, представленной <ФИО>8 в материалы уголовного дела <номер>.
Кроме того, указывая в протоколе, что <ФИО>1 кого-то отталкивала, однако, не описано, кого именно она отталкивала и каким образом. Не описано, каким именно образом она препятствовала судебному приставу исполнителю осуществлять свои служебные обязанности, либо судебному приставу по ОУПДС, а именно <ФИО>3 осуществлять функции по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя. Те есть в протоколе отсутствует какое-либо четкое описание события административного правонарушения. Напротив, как следует из показаний того же <ФИО>3, судебного пристава-исполнителя <ФИО>9, материалов исполнительного производства, на момент выхода <ФИО>1 из дома транспортное средство было уже арестовано, с понятыми были подписаны акты осмотра транспортного средства его изъятия, а также вынесено постановление о передаче имущества на хранение. Т.е. все исполнительные действия судебным приставом исполнителем к моменту появления <ФИО>1 были совершены в полном объеме.
Кроме того, в должностной инструкции СП по ОУ ПДС не закреплена обязанность проведения исполнительных действий, а в п. 4.4 Методических рекомендаций по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки от <дата> <номер> (далее - Методические рекомендации <номер>), при обеспечении безопасности исполнительных или процессуальных действий судебным приставам по ОУПДС запрещается совершать исполнительные или процессуальные действия.
Таким образом, в случае совершения правонарушения, выразившегося в препятствовании в совершении исполнительных действий, лицом, полномочным на составление протокола является судебный пристав исполнитель, непосредственно совершающий исполнительные действия, т.е. в данном случае <ФИО>9, а не лицо, обеспечивающее ее безопасность, тем более, что в полномочия СПИ входит составление протоколов об административном правонарушении.
Резюмируя вышесказанное, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности были допущены множественные процессуальные и материальные нарушения, а именно:
1. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место его составления;
2. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о дате и времени составления протокола,
3. Лицу, в отношении которого был составлен протокол не были разъяснены его права, не была представлена возможность ознакомления с протоколом, не представлена возможность принести свои возражения либо пояснения на протокол.
4. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения.
5. Указанные в протоколе обстоятельства опровергаются лицом, составившим протокол об административном правонарушении а также вещественными доказательствами.
6. Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом.
7. Лицо, в Отношений которого внесено Постановление о привлечении к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено О дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство <ФИО>1 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы заявителя, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 17.8. КоАП РФ административной ответственности подлежат граждане и должностные лица за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленного младшим судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПД <адрес> и арбитражных судов <ФИО>3, <дата> в 20 часов 20 минут в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству ИП <номер>-ИП производилась опись и арест автотранспортного средства должника <ФИО>1, <дата> г.р., по адресу: <адрес>. При погрузке автомобиля на эвакуатор <ФИО>1 попросила забрать из салона личные вещи и документы, с разрешения СПИ <ФИО>10 была допущена в салон автомобиля, однако злоупотребив доверием, села за руль, попыталась запустить двигатель и скрыться с места совершения исполнительных действий. <ФИО>1 была неоднократно предупреждена об административной ответственности и возможном применении в отношении нее в соответствии со ст. 16-17 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения РФ» физической силы и специальных средств, однако своих противоправных действий не прекратила. <ФИО>1 было предоставлено время для выполнения законных требований судебного пристава, которые она проигнорировала, категорически отказалась покидать автомобиль для погрузки на эвакуатор, выражалась нецензурной бранью, отталкивала. По истечении предоставленного ей времени была взята за правую кисть руки и левое предплечье, выведена из автомобиля для погрузки. Тем самым, <ФИО>1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8. КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судом, при рассмотрении жалобы установлено нарушение норм процессуального закона, допущенное мировым судьей, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 мировым судьей судебного участка № <адрес> уведомлялась о дате рассмотрения дела на <дата> почтовым уведомлением с почтовым индикатором <номер> по адресу: <адрес>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> усматривается, что <дата>. судебное уведомление прибыло в место вручения, <дата> судебное уведомление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. При этом движение почтового отправления в месте вручения (передача отправления почтальону, попытки вручения адресату) в отчете не указаны.
В ходе рассмотрения жалобы судом по указанным обстоятельствам были сделаны запроси в адрес начальника почтового отделения <номер>, а также в адрес Управления Федеральной почтовой службы <адрес>.
<дата> в адрес суда поступил ответ за подписью директора Управления Федеральной почтовой службы <адрес>, согласно которому причину недоставки или попытках вручения установить РПО <номер> установить невозможно, в связи, с тем, что РПО <номер> было отправлено в <дата> году, а информация об отправлениях хранится в ПО на отделениях связи в течении 6 месяцев. Также в связи с оптимизацией на предприятии с 2024 года состав сотрудников отделения почтовой связи <адрес> изменился, и собрать информацию по данному РПО не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, сведений о надлежащем уведомлении <ФИО>1 о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи на момент рассмотрения дела в судебном заседании не имелось.
Следовательно, делая вывод о надлежащем извещении <ФИО>1 при рассмотрении дела мировой судья не исследовал вопрос о соблюдении порядка доставки (вручения) почтового отправления адресату, а потому безосновательно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его обязательного участия в рассмотрении дела.
Таким образом, в связи с неполучением <ФИО>1 судебной повестки о дате и времени, месте рассмотрения дела на <дата> суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безусловном нарушении в отношении <ФИО>1 права на защиту, гарантированного правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными и влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушении.
Датой совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> является дата <дата>. Таким образом, течение срока давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности началось с <дата> и истекло <дата>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных на предыдущих стадиях производства по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, постановление должностного лица налогового органа подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по делу в отношении <ФИО>1 по вышеуказанному основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, иные доводы жалобы правового значения не имеют и судьей по существу не обсуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <ФИО>1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.14 КоАП РФ
Судья И.В. Елистратова