ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Cтаница Полтавская 6 июля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «СОЮЗТЭК», действующего на основании доверенности Неижкаша И.С. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от 12.03.2026 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.06.2026 года, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от 12.03.2026 ООО «СОЮЗТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО «СОЮЗТЭК», действующий на основании доверенности Неижкаша И.С. обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, и, не согласившись с вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО решением, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.03.2026 и решение от 15.06.2026, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по деду об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб, возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Постановление от 13.01.2023 № 78-АД22-88-К3).
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.06.2026) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абз.2 ч.3).
В нарушение требований закона, поступившая жалоба подписана представителем ООО «СОЮЗТЭК», действующего на основании доверенности Неижкаша И.С. простой электронной подписью, также к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.
По изложенным основаниям, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству Красноармейского районного суда. Указанная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
Возвратить жалобу представителя ООО «СОЮЗТЭК», действующего на основании доверенности Неижкаша И.С. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от 12.03.2026 года и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.06.2026 года, с приложением.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.
Судья Красноармейского районного суда Фойгель И.М.