РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 марта 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела
<номер> по жалобе <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.
В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Событие, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, имело место <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> было проведено судебное заседание, в дальнейшем судебные заседания по его делу не назначались.
В дальнейшем, при обращении на мировой судебный участок № <адрес>, и по словам мирового судьи, она рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении него, однако, постановление по делу об административном нарушении ею не изготовлено и по готовности, аппарат судебного участка № <адрес> известит его защитников для получения вышеуказанного постановления. При этом резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении <дата> мировым судьей не оглашалась и ему и его защитникам вручена не была.
До настоящего времени постановление в окончательной форме не изготовлено, его копия ему не вручена и не направлена, о дате изготовления мотивированного постановления он не уведомлялся.
Кроме того, он неоднократно обращался в Госавтоинспекцию для получения сведений о получении должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении в отношении него для исполнения, которые пояснили, что сведений о том, что он лишен права управления, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по данным официальной базы ФИС ГИБДД-M нет.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Между тем, событие, вменяемое ему в качестве административного правонарушения, имело место <дата>, следовательно, предельный срок привлечения к административной ответственности истекал <дата>.
По состоянию на настоящий момент постановление мирового судьи от <дата> не изготовлено в окончательной (мотивированной) форме, копия постановления не вручена и не направлена ни ему, ни его защитникам, дата изготовления постановления отсутствует.
Его защитники неоднократно обращались в судебный участок, однако информации об изготовлении постановления получено не было.
Таким образом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности постановление не было оформлено надлежащим образом и доведено до сведения сторон, что свидетельствует о фактическом отсутствии завершённого производства по делу в пределах установленного законом срока.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
При этом правоприменительная практика исходит из того, что формальное оглашение резолютивной части при отсутствии изготовленного и вручённого постановления не свидетельствует о надлежащем завершении производства по делу, а значит, не прерывает и не преодолевает течение срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Фактическое бездействие суда первой инстанции в части изготовления и направления постановления создало ситуацию правовой неопределенности, повлекло истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитой предпринимались добросовестные действия, направленные на получение постановления и реализацию права на обжалование, однако отсутствие изготовленного судебного акта сделало реализацию этих прав объективно невозможной.
В силу принципов законности, правовой определённости и презумпции невиновности, любые сомнения и процессуальные дефекты подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истёк, постановление не было изготовлено и направлено сторонам в пределах установленного законом срока, допущенные нарушения являются неустранимыми, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что жалоба передана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. еще до даты направления копии постановления от <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от <дата> не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 20 часов 08 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
<дата> в 20 часов 27 минут инспектором ДПС <ФИО>3 <ФИО>1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту инспектором ДПС <дата> в 20 часов 21 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС сделана отметка об отказе <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования, в виду отказа <ФИО>1 сделать это собственноручно.
<дата> в 20 часа 35 минут инспектором ДПС <ФИО>3 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 20 часов 24 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 транспортное средство автомобилем марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <номер> регион, от управления которого <ФИО>1 отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> и актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку.
При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении административных протоколов <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии всех протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, вручены <ФИО>1, при этом последнему была предоставлена реальная возможность прочитать документы, отразить в них свои возражения или замечания, однако указанной возможностью он не воспользовался, от подписей в протоколах отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки.
Мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС <ФИО>3 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего зафиксирована процедура составления инспектором ДПС административных протоколов в отношении <ФИО>1
Просмотренная судом видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС <ФИО>3 и <ФИО>4, являющийся очевидцем произошедшего Оценивая их показания, суд учитывает, что свидетелям в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей подробно изложены в обжалуемом постановлении и в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, возможности оговора <ФИО>1 со их стороны, а также оказания с стороны инспектора ДПС давления на <ФИО>1, введения <ФИО>1 в заблуждение судом не установлено. Данные доказательства мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей, в качестве свидетеля допрошены <ФИО>5 и <ФИО>6 Оценивая их показания, суд учитывает, что свидетелям в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей подробно изложены в обжалуемом постановлении, между тем мировой судья обосновано не принял указанные показания в качестве достоверных доказательств, в виду того, что свидетели <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>1 состоят в дружеских отношениях, показания свидетелей не подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, а наоборот полностью опровергаются представленными материалами дела.
В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении от <дата> мотивированы и аргументированы, и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы <ФИО>1 о том, что фактически постановление от <дата> постановлено уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении последней датой, когда состоялось судебное заседание, является дата <дата>, в последующем судебных заседание по делу на назначалось. При этом обжалуемое постановление датировано <дата>, оснований сомневаться в том, что оно вынесено мировым судьей в иную дату, в том числе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные суду материалы не содержат таких доказательств.
Факт направления копии обжалуемого постановления от <дата> за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, уже после поступления жалобы <ФИО>1 на рассмотрение в вышестоящий суд, не может являться основанием для отмены постановления и на выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы не влияет.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова