РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела
<номер> по жалобе и дополнениям к жалобе <ФИО>2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>2, родившегося <дата> в
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой и с дополнениями к жалобе, в обоснование которых указал, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен в 23:53, должностное лицо ГИБДД указало, что отказ от медицинского освидетельствования был в 23:37. Однако хронология событий, зафиксированная в представленных суду протоколах, полностью опровергает этот вывод и свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД производилась манипуляция с документами в отсутствие непрерывной видеозаписи:
- 23:18 ч. - составлен протокол <номер> от <дата> об отстранении его от управления транспортным средством (время 02.50 видиопротокол <номер>);
- 23:28 ч. - проведено освидетельствование его на месте (алкотестер), результат - 0,000 мг/л;
- 23:30 ч. - составлен акт освидетельствования <номер> от <дата> (отрицательный результат);
- 23:35 ч. - составлен протокол <номер> от <дата> о направлении него на медицинское освидетельствование. В этот момент он собственноручно сделал запись о согласии, что подтверждено видопротоколом <номер>;
- далее (скрытый период) - должностное лицо ГИБДД отключило камеру, произошло прерывание видиопротокола. Далее должностное лицо ГИБДД оказывало на него психологическое давление, после чего включило камеру и продиктовало ему внести исправление «(отказываюсь)» в ранее готовый и подписанный сторонами протокол <номер> от <дата>, с которым до выключения видиопротокола он был согласен;
- 23:53 ч. - составлен протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении, где время отказа от освидетельствования указано как 23:37 ч. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Логическая и юридическая нестыковка: если он отказался в 23:37 ч., то почему протокол об административном правонарушении был составлен только в 23:53 ч.. Фактически должностное лицо ГИБДД «заставило» его изменить решение постфактум, а затем «задним числом», указав время 23:37 ч. заставив его вписать это в протокол, чтобы скрыть временной разрыв, в течение которого велась несанкционированная работа с документами.
Верховный Суд РФ в определении № 5-АД20-2 указал: «Исправления в дате и времени совершения административного правонарушения, внесенные в протокол, при отсутствии доказательств, что они производились в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, являются основанием для признания доказательства недопустимым». В его случае исправление им же и внесено, но под диктовку должностного лица ГИБДД и после оказания давления, что делает это исправление недействительным, так как первоначальное волеизъявление (согласие) было подменено принуждением.
Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен на основании измененного протокола <номер> от <дата>, который в свою очередь составлен с нарушением, путем внесения изменений первичного варианта протокола. Запись «согласен», изменена на «согласен (отказываюсь)». Что является недопустимым доказательством моей вины (разночтение, подлог документа).
В постановлении суда первой инстанции отражено, что ему были разъяснены права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о последствии отказа от прохождения медицинского обследования. Данное утверждение является ложным и не подтверждается видиопротоколом <номер>, когда его принудили исправить протокол <номер> от <дата>.
Внося исправление в протокол <номер> от <дата> по требованию должностного лица ГИБДД, он действовал вслепую. Ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя) и последствия такого изменения, как и последствия отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Отсутствие подписи о разъяснении прав именно в момент коррекции протокола (либо отдельной расписки) является нарушением, которое ВС РФ неоднократно признавал существенным. Протокол, составленный с нарушением, так в силу закона признается недопустимым доказательством моей вины.
После того, как он выразил согласие на освидетельствование в медицинском учреждении, должностным лицо ГИБДД мне была передана копия протокола <номер> от <дата> (видиопротокол <номер>). Далее должностное лицо ГИБДД умышленно отключил видеокамеру. В этот период (ориентировочно с 23:35 до 23:53) и было оказано давление.
Включив камеру вновь (возобновление видиопротокола), должностное лицо ГИБДД озвучил, что запись возобновлена, озвучил дату <дата>, местонахождение составления протокола, назвал свою должность, фамилию. Приложил ему представиться, назвать дату рождения, что он и сделал. Далее должностное лицо ГИБДД озвучил протокол <номер> от <дата> (17:20 секунда возобновленного видиопротокола), который был заполнен ранее, и в котором стояла отметка о том, что он согласен на прохождение освидетельствование в медицинском учреждении. О чем так же на камеру подтвердил должностное лицо ГИБДД (23 секунда возобновленного видиопротокола). Далее не он выразил желание, а должностное лицо ГИБДД озвучил, что он выражаю желание внести изменения в протокол (27 секунда возобновленного видиопротокола). Последствия внесения изменений в протокол ему не были разъяснены, а именно, какие последствия ожидают его в случае отказа от медицинского освидетельствования.
Должностное лицо ГИБДД, в возобновлённом видиопротоколе формально спросил о наличии давления, но он, находясь в состоянии стресса и усталости, а также, не понимая юридических последствий (ему их не разъяснили), ответил отрицательно.
Данный факт подтверждает, что видеопротокол от <дата> не является непрерывным и не может служить объективным доказательством его волеизъявления. Первая часть записи, где он согласен на освидетельствование в медицинское учреждение, не была исследована судом первой инстанции, как и дана ненадлежащая оценка возобновленному протоколу.
Не состоятелен довод суда о том, что в копии протокола <ФИО>2 <номер> от <дата> отсутствует запись «отказываюсь» из-за ошибки копирования, так как в остальной части протокол неизменен (идентичен). Разночтение протоколов <номер> от <дата> (копия и копия 2) с одинаковым номером, датой, но разные по смыслу противоречат друг другу и не могут являться доказательством его вины.
Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что единственным основанием для направления на освидетельствование, должностное лицо ГИБДД отметил «поведение, не соответствующее обстановке», что являлось субъективным мнением должностное лицо ГИБДД и которое опровергнуто объективными доказательствами.
В видеопротоколе <номер> (время 00.50), должностное лицо ГИБДД решил, что «поведение не соответствующе обстановке» у него выражается в том, что за рулем технического средства находился не он, а другой человек, не имеющий водительского удостоверения, поэтому ему нужно пройти медицинское освидетельствование на опьянение. Иных признаков у него не установлено. Причина: «нахождение другого человека за рулем и из-за этого его отправляют на медицинское освидетельствование» не может являться основанием отстранения его от управления транспортным средством, это вымысел должностного лица ГИБДД, ложь. Акт <номер> от <дата> так же составлен с нарушением в части признака его опьянения, так как отсутствовало основание полагать, что он находится в каком-либо опьянении. Следовательно, Акт <номер> от <дата> так же не является доказательством его вины.
Результат освидетельствования на месте был отрицательным, что исключало алкогольное опьянение. Более того, представленная им справка из наркодиспансера от <дата> подтверждает полное отсутствие у него в день задержания состояние какого либо опьянения (имеется в материалах дела). На видеозаписи, представленной ГИБДД, он вел себя спокойно, корректно. При этом должностное лицо ГИБДД выглядел уставшим, постоянно трогал свое лицо, потирал глаза, наблюдалось непроизвольное сокращение мышц лица (нервный тик. Время в видеопротоколе №1 03.06, 05.59, 06.12, 08.45, 09.10, 10.33, 11.00), речь была нечеткая.
Его поведение было соответствующим обстановке, а вывод должностного лица ГИБДД об обратном является ошибочным предположением и не может быть положено в основу обвинения (аналогия с позицией Верховного Суда РФ о недопустимости обвинения, основанного на предположениях)".
Его первоначальный выбор - «согласие на освидетельствование» - был адекватным и осознанным действием трезвого водителя, который не боится проверки. Тот факт, что должностное лицо ГИБДД не повез его в больницу, а вместо этого путем давления принудил отказаться, не может являться основанием для его наказания.
Суд первой инстанции проигнорировал данное доказательство, что является грубым нарушением принципа всестороннего и полного рассмотрения дела. Судом не учтено обстоятельство, что видеопротокол не должен содержать какие-либо прерывания записи. В материалах дела имеется два видеопротокола, время «прерывания» между ними составляет 16 минут: 23.53 ч. (время составления протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении) - 23.37 ч (время составления протокола <номер> от <дата> о согласии прохождения освидетельствования). Что является доказательством, полученных с нарушением закона, и не могут являться доказательством его вины.
У должностного лица ГИБДД не было оснований производить задержание транспортного средства, управляемого им, как и не было оснований понуждать его проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления его на освидетельствование в медицинское учреждение, лишать его управления транспортным средством.
Кроме того, он не отказывался от прохождения не от освидетельствования на алкогольное опьянение в машине должностное лицо ГИБДД не от освидетельствования в медицинском учреждении. Данный факт подтверждается видеопротоколом <номер>, Копией 2 протокола <номер> от <дата> с записью «согласен».
<дата> при управлении транспортным средством я не находился в состоянии какого-либо опьянения, что подтверждается отрицательными результатами алкотестера, справкой из медицинского учреждения, поведением соответствующего обстановке.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что <дата> жалоба подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес>, куда поступила через отделение почтовой связи, т.е. в течении десяти дней со дня получения <ФИО>2 копии постановления от <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что <дата> он вместе со своим знакомым ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион. Сначала за рулем данного автомобиля находился его знакомый, который не имеет водительского удостоверения. Однако в дальнейшем они поменялись местами, он (<ФИО>2) сел за руль автомобиля и продолжил движение, а его знакомый сел на пассажирское сидение. После этого автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, в момент остановки за рулем находился он (<ФИО>2). Факт управления транспортным средством не отрицает.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от <дата> не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 23 часов 18 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>4 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: поведение несоответствующей обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В 23 часов 28 минут <дата> инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД «<адрес>» <ФИО>4 с применением видеофиксации <ФИО>2 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «<данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>2 не установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>2 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>2 в данном акте отсутствуют.
<дата> в 20 часов 37 минут инспектором ДПС <ФИО>4 <ФИО>2, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <номер> регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС <ФИО>4 <дата> в 23 часов 35 минут составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» <ФИО>2 сначала сделал отметку «согласен», затем сделал отметку «отказываюсь». Обе отметки заверены подписями <ФИО>2, выполненные им собственноручно.
<дата> в 23 часа 53 минут инспектором ДПС <ФИО>4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 23 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>2, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаком опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. Действия <ФИО>2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении административных протоколов <ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии всех протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, вручены <ФИО>2, при этом последнему была предоставлена реальная возможность прочитать документы, отразить в них свои возражения или замечания, однако указанной возможностью он не воспользовался, от подписей в протоколах отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки.
Мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС <ФИО>4 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего зафиксирована процедура составления инспектором ДПС административных протоколов в отношении <ФИО>2
Просмотренная судом видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись прерывалась инспектором ГАИ, несостоятельны. Признак опьянения был установлен инспектором ДПС, отражен в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым <ФИО>2 был ознакомлен, однако замечаний не представил. При этом инспектор ДПС определил наличие признаков опьянения по внутренним субъективным критериям, что не свидетельствует о нарушении п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и незаконности направления <ФИО>2 на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы <ФИО>2 о том, что ранее он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, однако впоследствии отказался от медицинского освидетельствования в связи с оказанным на него давлением со стороны инспектора ДПС, а также довод жалобы о том, что в его копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись «отказываюсь», уже были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела по существу и были обосновано опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, которые не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований входить в переоценку указанных доводов, полностью соглашаясь с выводами мирового судьи.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС <ФИО>4 Оценивая его показания, суд учитывает, что свидетелю в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля подробно изложены в обжалуемом постановлении и в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, возможности оговора <ФИО>2 с его стороны, а также оказания давления на <ФИО>2 с стороны инспектора ДПС или введения <ФИО>2 в заблуждение, судом не установлено. Данное доказательство мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении от <дата> мотивированы и аргументированы, и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что <ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова