РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием защитника <ФИО>4, рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>4, поданной в интересах <ФИО>3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>3 через своего защитника <ФИО>4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.
Свой вывод в виновности <ФИО>3 в совершении указанного правонарушения мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Между тем, такие выводы являются преждевременными
Полагае, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным.
Из дополнений к жалобе защитника следует, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи" 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Тем временем на момент событий, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, равно как и в настоящее время, <ФИО>3 являлся военнослужащим и проходит военную службу по контракту.
О наличии у <ФИО>3 статуса военнослужащего стороной защиты непосредственно сообщалось мировому судье.
Тем не менее, указанная информация мировым судьей была проигнорирована, дело рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федераций от 03.07.2007 № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты необеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного суда Российской Федерации по делу <номер>-АД 17-3 от <дата>.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, административное дело по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить.
Учитывая, что жалоба была передана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес>, куда поступила <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, о себе ничего не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>3, с участием его защитника <ФИО>4
В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 23 часов 00 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>3, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В 23 часов 11 минут <дата> инспектором ДПС <ФИО>5 с применением видеофиксации <ФИО>3 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «Алкотектор <данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,258 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>3 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись о согласии <ФИО>3 с полученным результатом освидетельствования, сделанная последним собственноручно; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>3 в данном акте отсутствуют.
<дата> в 23 часов 26 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 23 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которое было установлено в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>» <номер>, дата последней поверки <дата>, показания прибора 0,258 мг/л, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. В указанных протоколах <ФИО>3 поставил свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО>3 имел возможность свое мнение по содержанию указанных протоколом, между тем таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний по существу содержания протоколов не высказал.
Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в присутствии <ФИО>3, копия протокола ему вручена, в подтверждение чего <ФИО>3 поставил свою подпись в протоколе в соответствующей графе.
Кроме того, мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая имеется в материалах дела и которой мировым судьей дана оценка. Данная видеозапись велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что <ФИО>3 разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее <ФИО>3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования <ФИО>3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>3 согласился, о чем им была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Каких либо замечаний <ФИО>3 высказано не было.
Просмотренная судом видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, при проверке доводов жалобы защитника о том, что <ФИО>3 на момент возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей являлся военнослужащим, проходил службу по контракту, судом по данным обстоятельствам сделаны запросы в Министерство обороны Российской Федерации и Военному комиссару <адрес>.
Из ответа от <дата> <номер> за подписью заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации <ФИО>7, поступившего в суд <дата>, следует, что по учетным данным ГУК МО ефрейтор <ФИО>3 поступил на военную службу по контракту <дата>. Контракт о прохождении военной службы заключен сроком на 3 года по <дата>. В настоящее время проходит военную службу в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>).
Из ответа от <дата> <номер> за подписью Военного комиссара <адрес> <ФИО>6, поступившего в суд <дата>, следует, что согласно информации, полученной в базе данных военнослужащих, гражданин <ФИО>3, проходит военную службу по контракту в отделении гарнизонной и патрульной служб Военной комендатуры <адрес>, последний контракт был заключен <дата> сроком на 3 года.
Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> <ФИО>3 являлся военнослужащим, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, дело об административном правонарушении, в отношении <ФИО>3 в период его нахождения в статусе, призванного на военную службу по мобилизации, подсудно гарнизонному военному суду и не могло быть рассмотрено мировым и городским судьями.
Выявленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Так как согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год и к настоящему времени истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении <ФИО>3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника <ФИО>4, поданную в интересах <ФИО>3, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.13 КоАП РФ до <дата>, в случае подачи жалобы (протеста) <дата> или позднее - в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.13 КоАП РФ
Судья И.В. Елистратова