РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>4, <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дел <номер>;
<номер> по жалобам защитника <ФИО>3, поданным в интересах индивидуального предпринимателя <ФИО>1, на постановления заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 <номер>, <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении:
индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (далее – ИП <ФИО>1), рожденного <дата> в <адрес>, ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями <номер>, <номер> заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 от <дата> ИП <ФИО>1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Защитник <ФИО>3, действуя в защиту интересов ИП <ФИО>1 обратился в суд с жалобами на вышеуказанные постановления заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 от <дата>, в обоснование которых указал следующее.
Заявитель не производил перепланировку помещения, ответственность за которое ему вменяют, что исключает привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
На протяжении всего административного разбирательство заявитель неоднократно указывал на тот факт, что он приобрел два смежных нежилых помещения без наличия между ними перегородки, то есть никаких ремонтных работ по демонтажу перекрытий им произведено не было, что исключает привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
В подтверждении указанных доводов заявителем были сделаны запросы в Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.
Однако, согласно ответу от <дата> они отказались предоставить необходимую информацию, в виду отсутствие паспорта заявителя, хотя все паспортные данные были указаны нотариальной доверенности.
Более того, <дата> заявителем был сформирован запрос в Росреестр по <адрес>. Согласно ответу ведомства, они перенаправили запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Однако, по состоянию на сегодняшний день, ответа от ведомства не поступило.
При указанных обстоятельствах у Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, принимая во внимание презумпцию невиновности, отсутствовали основания полагать, что заявитель совершил вменяемое административное правонарушение.
Заявителю известно, что именно застройщик производил подобную планировку с целью более активной продажи нежилых помещений.
По какой причине в технической документации оказалось наличие перегородки заявителю неизвестно.
В случае истребования указанной информации и наличия в ней противоречий, заявитель полагает, что существует необходимость в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления фактических обстоятельств отсутствия перегородки между нежилыми помещениями.
Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не установлено, когда перепланировка была произведена.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся. Однако из материалов дела не усматривается, что должностным лицом при производстве по делу была установлена фактическая дата того, когда данная перепланировка фактически была произведена, то есть не была установлена дата совершения административного правонарушения.
Заявитель уведомлял ведомство, что он приобрел нежилые помещения у застройщика в том состоянии, в котором они есть на сегодняшний день, указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. Обстоятельства того, кем была произведена перепланировка в данном нежилом помещении и производилась ли она, должностным лицом не выяснялись.
Поскольку дата выполнения всех работ по самовольной перепланировке нежилого помещения, и лицо, выполнившее данную перепланировку, не были достоверно установлены должностным лицом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Заместителем руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 в отношении заявителя вынесено постановление <номер> и постановление <номер> по одному и тому же основанию - в связи с незаконной перепланировкой смежных помещений.
Считает, что возможна замена административного штрафа на предупреждение или размер штрафа может быть снижен судом при обжаловании постановления об административном правонарушении, так как данное правонарушение совершенно впервые и не повлекло причинения ущерба третьим лицам.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта» культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также при отсутствии имущественного ущерба.
Вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде, административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лиц учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размер административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующе статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью стать закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административных правонарушениях, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом баланса интересов сторон, суд может прийти к выводу о том, что имеются обстоятельства, снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
<ФИО>1 ранее к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекался, обстоятельства, отягчающих административную ответственность, отсутствуют, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения. При указанных обстоятельствах есть основания полагать, что возможно замена административного штрафа на предупреждение или снижение размере суммы административного штрафа.
На основании изложенного, просит постановления <номер>, <номер> от <дата>, отменить производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ИП <ФИО>1 прекратить.
Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>3 была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня вынесения копии постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание ИП <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено с участием защитников <ФИО>4, <ФИО>3 в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие ИП <ФИО>1, с участием его защитников <ФИО>4, <ФИО>3
Защитники ИП <ФИО>1 – <ФИО>4, <ФИО>3 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена начальник отдела судебной защиты Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>5, которая возражала против удовлетворения жалоб, поддержала письменные возражения на жалобы, поданные административным органом, пояснила, что право собственности ИП <ФИО>1 зарегистрировано в <дата> года на каждое помещение отдельно с присвоением двух кадастровых номеров и планом расположения помещений разделенных капитальной стеной. На сегодняшний момент стена отсутствует, в администрацию <адрес> лицо за узаконением перепланировки не обращалось. Документов, свидетельствующих о том, что перепланировка не производилась, не представлено.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, судья находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 2 статьей 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, если иное не установлено частью 4 статьи 9.23 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 7.21 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как усматривается из материалов административных дел, согласно протоколам об административном правонарушении <номер>, <номер> от <дата>, составленных государственным жилищным инспектором <адрес> – советником центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>6, с целью проверки информации, содержащейся в обращении вх. <номер> от <дата> о фактах нарушения обязательных требований, в части самовольной перепланировки и (или) самовольного переустройства нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже <номер> с кадастровыми номерами <номер>, <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> <номер>, в отношении действий <ФИО>1 проведена внеплановая выездная проверка.
В соответствии с выпиской из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенные в цокольном этаже <номер> МКД <номер>, являются нежилыми помещениями, имеют назначение: нежилое, принадлежат на праве собственности <ФИО>1.
Согласно Выписки из ЕГРИП от <дата> № <номер> <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем.
На основании решения Службы от <дата> <номер> в отношении ИП <ФИО>1 назначена внеплановая выездная проверка с целью установления факта самовольной перепланировки и (или) самовольного переустройства.
В ходе проведения внеплановой проверке по региональному государственному жилищному надзору <дата> должностным лицом Службы установлено, что в нежилых помещениях с кадастровыми номерами <номер>, <номер> МКД <номер>, демонтирована перегородка, за счет чего площадь помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер> МКД <номер> увеличена, путем объединения площади указанных нежилых помещений.
Исходя из положения части 2 статьи 25 ЖК РФ, вышеуказанные работы являются перепланировкой нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер> в МКД <номер>.
Документы, подтверждающие законность перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер> в МКД <номер> собственником помещений не предоставлены. Собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер> в МКД <номер> <ФИО>1 в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 26 ЖК РФ не обращался в орган местного самоуправления - администрацию <адрес> для согласования перепланировки нежилого помещения. Согласованный (утвержденный) администрацией <адрес> проект на производство работ по перепланировке нежилого помещения, отсутствует.
По результатам проверки выявлена самовольная перепланировка нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер> в МКД <номер>.
Таким образом, в действиях ИП <ФИО>1 усматривается признак административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, выразившегося в самовольном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.
Постановлениями заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 <номер>, <номер> от <дата> ИП <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколах <номер>, <номер> об административном правонарушении от <дата>, подтверждены совокупностью письменных доказательств в деле и исследованных должностным лицом при рассмотрении дела.
Изучение материалов дел показало, что заместитель руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 верно установила юридически значимые факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновала свои выводы о виновности ИП <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку. В постановлениях содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлениях, мотивированы.
В этой связи, суд полагает необоснованными доводы защитника об отсутствии в действиях ИП <ФИО>1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
Относительно несогласия заявителя с определением срока давности привлечения к административной ответственности полагаю необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, которое выразилось в самовольной перепланировке жилого помещения, является длящимся, выявлено <дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 названного Кодекса, составляет два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом <дата> постановления о назначении административного наказания не истек.
Таким образом, довод жалобы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.
При этом, в соответствии с правилами п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемых постановлений заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 <номер>, <номер> от <дата> исходя из следующего.
Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно части 5 статья 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки по вопросам строительного надзора в отношении ИП <ФИО>1 был составлен один акт внеплановой выездной проверки от <дата>, что, по мнению суда, относится к сфере одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проводимого в отношении ИП <ФИО>1
Сведений об исполнении постановлений о назначении административных наказаний ИП <ФИО>1 материалы административных дел не содержат.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Исходя из положений указанных норм, при обнаружении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, лицу совершившему правонарушения, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановления заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 <номер>, <номер> от <дата> по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ИП <ФИО>1 подлежат изменению, с назначением одного наказания.
Учитывая обстоятельства по делу, судья усматривает основания для замены назначенного ИП <ФИО>1 наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей на предупреждение, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что ИП <ФИО>1 зарегистрирован в Едином реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, что административное правонарушение совершено им впервые, его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, но вреда не принесли, тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, судья, с учётом положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, находит правильным, исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения, изменить принятые постановления от <дата> в отношении ИП <ФИО>1 в части назначенного административного наказания путем замены административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановления заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 <номер>, <номер> от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1 изменить, назначить индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 одно наказание в виде предупреждения.
В удовлетворении жалобы защитника <ФИО>3, поданной в интересах ИП <ФИО>1, об отмене постановлений заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7 <номер>, <номер> от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1, и прекращении производства по делу – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова