Дело № 12-47/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2026 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием защитника ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» <ФИО>5, помощника прокурора <адрес> <ФИО>2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе директора ОГКУ «<данные изъяты>» <ФИО>4 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <адрес> управления Ростехнадзора <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2. КоАП РФ в отношении юридического лица:

ОГКУ «<данные изъяты>» (далее – ОГКУ «<данные изъяты>»), ИНН <номер>, ОГРН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <адрес> управления Ростехнадзора <ФИО>3 <номер> от <дата> ОГКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ОГКУ «<данные изъяты>» <ФИО>4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление <номер>/Юл./083 от <дата> отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства вины учреждения не приведены ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. Ответственность вменена объективно, что недопустимо в отношении составов, не предусмотренных исключениями (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Перечисленные в постановлении о назначении административного наказания недостатки гидротехнического сооружения существовали на момент передачи его на баланс ОГКУ «<данные изъяты>», что подтверждается письмом по результатам надзорной проверки <адрес> управления Ростехнадзора и актом приемки объекта на баланс.

Таким образом, вменяемые нарушения являются гарантийными и должны быть устранены подрядной организацией.

В настоящее время иск к подрядной организации о понуждении к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от <дата> <номер> на выполнение работ по строительству объекта Инженерная защита <адрес> от затопления водами реки <адрес>» находится на рассмотрении арбитражного суда <адрес> (дело № <номер>). До вынесения решения судом выделение средств из государственного бюджета эксплуатирующей организации на самостоятельное устранение нарушений не имеет правовых оснований.

Таким образом, при отсутствии финансирования ОГКУ «<данные изъяты>» предпринимает все возможные меры по обеспечению безопасности объекта за счет экономии средств по другим направлениям деятельности. О чем письменно сообщалось контролирующим лицам в ходе проверки, однако указанные пояснения остались без должной проверки и оценки.

Вменение объективной стороны правонарушения в виде непринятия мер по эксплуатации объекта не имеют под собой правовых оснований, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.05.2024 № 566 эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии записи в реестре деклараций безопасности гидротехнических сооружений о наличии действующей декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В судебное заседание законный представитель ОГКУ «<данные изъяты>» - директор <ФИО>4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в их отсутствие, с участием защитника <ФИО>5

В судебном заседании защитник ОГКУ «<данные изъяты>» <ФИО>5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, пояснила, что привлечение дирекции к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП РФ, выразившейся в действиях нарушающих правила эксплуатации гидротехнических сооружений, предусмотренных ст. 9.2 КоАП считаем незаконным по двум основаниям. Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Вменяемый дирекции признак - нарушение правил эксплуатации вменен формально, без исследования всех обстоятельств дела. Проверяемый объект - <адрес> дамба - передан в оперативное управление дирекции в <дата> года в состоянии непригодном к эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждается как собственным актом приемки, так и актом дополнительного обследования органом Ростехнадзора. Отдельным предостережением Атомнадзора нам предписано воздержаться от эксплуатации указанного объекта, которое является для нас обязательным к исполнению. Вменяя в вину ненадлежащую эксплуатацию сооружения проверяющие органы подразумевают под эксплуатацией защитного сооружения поддержание его в исправном состоянии его ремонт, обслуживание и тп. Такое понимание не основано как не на общем понимании эксплуатации, так и на законодательном. В общем смысле эксплуатация означает использование полезных свойств. Применительно к другим видам гидротехнических сооружений эксплуатационные свойства выражены определенно - гидроэлектростанция для выработки энергии, канал для судоходства или орошения и тп. Что касается защитного гидротехнического сооружения его эксплуатационным свойством, определяемым ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ, являются защита от негативного воздействия вод. Следовательно - эксплуатация защитного гидротехнического сооружения - гарантированная защита населения, окружающей среды и объектов инфраструктуры от природных явлений. Гарантированность защиты обеспечивается соответствием защитного сооружения проектным решениям, соблюдением технологии строительства и качеством применяемых материалов, и подтверждается декларацией безопасности сооружения, являющегося основанием для его эксплуатации. Таким образом, запрет атомнадзора на эксплуатацию сооружения - запрет на получение декларации безопасности до устранения дефектов сооружения основан на законе и подлежит исполнению. Кроме того, поскольку объект является вновь возведенным, его гарантийный ремонт является обязанностью подрядчика. По объекту возбуждено арбитражное дело Определение соответствие работ проектным решениям будет определятся назначенной по делу строительной экспертизой. До разрешения дела обязанность дирекции по обеспечению безопасности самого объекта, т.е. обеспечение его сохранности при возникновении чрезвычайной (в отличии от эксплуатационной безопасности) ситуации обеспечивается в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> <ФИО>2 возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление должностного лица законным и обоснованным, представила письменные возражения заместителя <адрес> межрайонного прокурора, из которых следует, что Межрайонной прокуратурой в период с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения ОГКУ «<данные изъяты>» законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений на объекте - ГТС Инженерная защита <адрес> от затопления водами реки <адрес>. По результатам проверки в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил формирования и ведения Российского реестра гидротехнических сооружений» ОГКУ «<данные изъяты>» не осуществляет обновление сведений в Российском регистре ГТС, не предоставляется расчет вероятного вреда, не разработана декларация безопасности ГТС, отчетные документы ведутся ненадлежащим образом, отсутствуют оборудование и сооружения для обеспечения нормализованной деятельности ГТС. На основании вышеизложенного в отношении должностного лица ОГКУ «<данные изъяты>» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Постановление направлено в Ростехнадзор для принятия соответствующего решения. Ростехнадзором материал прокуратуры рассмотрен и <дата> вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9. 2 КоАП РФ. Контролирующим органом вынесено постановление, соответствующее положениям главы 29 КоАП, в тексте постановления надлежащим образом описаны событие правонарушения, его дата, место и время, элементы правонарушения, установлено виновное лицо, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, изложено мотивированное решение назначено наказание в пределах санкции нормы. Доводы заявителя сводятся к формальному обжалованию решения контролирующего органа и не подтверждены доказательствами. Кроме того, решением <адрес> городского суда от <дата> на ОГКУ «<данные изъяты>» возложена обязанность разработать декларацию безопасности. Решение суда учреждением не исполнено. Отсутствие декларации безопасности IFTC также является нарушением указанным в оспариваемом постановлении Ростехнадзора от <дата> <номер>.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд находит постановление <номер> от <дата> законным, обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что должностное лицо верно установило юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности юридического лица ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку.

Статьей 9.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. заместителя <адрес> межрайонного прокурора <ФИО>6 от <дата> в отношении ОГКУ «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, согласно которому <адрес> межрайонной прокуратурой на основании решения заместителя <адрес> межрайонного прокурора <ФИО>7 от <дата> <номер>, в период с <дата> по <дата> совместно с главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями проведена проверка ОГКУ «<данные изъяты>» ОГРН: <номер>; ИНН: <номер>, адрес юридического лица: <адрес>, на предмет соблюдения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений. К участию в проверке привлечен специалист главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями. Межрайонной прокуратурой в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений -ГТС Инженерная защита <адрес> от затопления водами реки <адрес> (Левобережная дамба с кадастровым номером <номер>, Правобережная дамба с кадастровым номером <номер>, код сооружения в Российском регистре ГТС - <номер>, Левобережная дамба - Класс II, <номер>, Правобережная дамба - Класс II, <номер>).

Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения представляет собой разработку и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (ст. 2 Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» - далее Закон №117-ФЗ).

На территории <адрес> находится гидротехническое сооружение «Инженерная защита <адрес> от затопления водами <адрес>», которое передано <дата> ОГКУ «<данные изъяты>» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> <номер> «О закреплении областного государственного имущества».

Вместе с тем в нарушение вышеизложенного в ходе проверки, проведенной в ОГКУ «<данные изъяты>» установлены следующие нарушения:

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (не обновлены сведения в Российском регистре ГТС);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (не предоставлен в адрес <адрес> управления Ростехнадзора акт преддекларационного обследования (обследование проводилось в <дата> года);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (не предоставлен в адрес <адрес> управления Ростехнадзора расчет вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, необходимый для подписания акта преддекларационного обследования);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (не разработана декларация безопасности ГТС);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (не разработаны критерии безопасности ГТС);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (Представленные журналы визуальных наблюдений ведутся не по установленной форме (Журнал наблюдений за участком <номер> - некорректное заполнение граф: графа «Результаты наблюдений, фамилия и подпись наблюдателя» - вносятся сведения о принятых мерах, по результатам наблюдений, отсутствуют подписи ответственных лиц проводивших осмотр, графа «меры по устранению недостатков и дефектов» не заполнена, не ведется/отсутствует план ГТС, на котором отмечаются все участки, где обнаружены недостатки; Журнал наблюдений <номер> - некорректное заполнение граф: графа «Результаты наблюдений, фамилия и подпись наблюдателя» - вносятся сведения о принятых мерах, отсутствуют ФИО ответственных лиц проводивших осмотр, по результатам наблюдений, графы «меры по устранению недостатков и дефектов», «срок исполнения (должность и фамилия ответственного лица», «отметка о выполнении не заполнены, не ведется/отсутствует план ГТС, на котором отмечаются все участки, где обнаружены недостатки; Журнал наблюдений <номер> - некорректное заполнение граф: графа «Результаты наблюдений, фамилия и подпись наблюдателя» - вносятся сведения о принятых мерах, отсутствуют ФИО ответственных лиц проводивших осмотр, по результатам наблюдений, графы «меры по устранению недостатков и дефектов», «срок исполнения (должность и фамилия ответственного лица», «отметка о выполнении не заполнены, не ведется/отсутствует план ГТС, на котором отмечаются все участки, где обнаружены недостатки);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (Наличие непроектной растительности на откосах и гребне дамбы (Инструкция по эксплуатации ГТС, утвержденная <дата>, не соответствует установленным требованиям, а именно не определен объем и место хранения неприкосновенного запаса грунта, пригодного для ремонта дамбы в аварийных ситуациях (заделка трещин, проранов);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (автоматизированная система диагностического контроля на момент проведения проверки находилась в неработоспособном состоянии, связь с автоматизированными измерителями уровня воды (далее - пьезометрами) отсутствовала);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения(автоматизированная система диагностического контроля не обеспечивает связь с пьезометрами ввиду неисправности антенн пьезометров. На момент проверки из 28 пьезометров исправно 5);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (отсутствуют шлагбаумы на участке <номер>);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (согласно Отчёту по устранению замечаний, выявленных в ходе весеннего комиссионного обследования ГТС «Инженерная защита <адрес> от затопления водами <адрес>» (акт обследования от <дата>) не устранено замечание, выявленное по результатам комиссионного обследования, а именно, отсутствует таль и две штанги для поднятия шандорной заслонки на водопропускном сооружении <номер>);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (на водопропускном сооружении <номер> наблюдается коррозия металлических элементов, частичное отсутствие или нарушения антикоррозионного покрытия);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (согласно Отчёту по устранению замечаний, выявленных в ходе весеннего комиссионного обследования ГТС «Инженерная защита <адрес> от затопления водами <адрес>» (акт обследования от <дата>) не восстановлены частично отсутствующие ограждение на территории <номер>);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и, правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (отсутствуют шлагбаумы на участках <номер>);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (на всем протяжении Левобережной и Правобережной дамб имеются не предусмотренные проектной документацией заезды, проходы, а также лестницы в районе <номер>, частного дома в по <адрес> дамбе и <номер> по Левобережной дамбе);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (на Левобережной дамбе в районе пикета 51 имеется фильтрация из-под тела дамбы со стороны нижнего откоса);

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (все локальные очистные сооружения находятся не в работоспособном состоянии)

- не организована эксплуатация ГТС в соответствии с федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнического сооружения (на всем протяжении Левобережной и Правобережной дамб на гребнях имеются незначительные просадки и колейность, а также локальное оползание и размыв откосов Правобережная дамба - в районе <номер>, на участках <номер>); Левобережная дамба - в районе <номер>);

По результатам выявления вышеуказанных нарушений <дата> в адрес директора областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» <ФИО>4 внесено представление, которое рассмотрено <дата>, в свою очередь в полном объеме указанные нарушения не устранены.

Указанные нарушения подтверждаются справкой о результатах работы специалистов <адрес> управления Ростехнадзора, принявших участие в проверке соблюдения федерального законодательства в области безопасности ГТС от <дата>.

Таким образом, в действиях юридического лица — ОГКУ «<данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении судья не находит.

Судья соглашается с выводами должностного лица, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях юридического лица - ОГКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы.

Судья соглашается с выводами должностного лица о доказанности вины ОГКУ «<данные изъяты>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, вопреки доводам жалобы, факт нарушения требований законодательства об эксплуатации гидротехнического сооружения, установлен и материалами дела подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ОГКУ «<данные изъяты>» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в материалах дела, отсутствуют, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения эксплуатации гидротехнического сооружения уже существовали на момент его передачи на баланс ОГКУ «<данные изъяты>», а также что до выделения средств из государственного бюджета ОГКУ «<данные изъяты>» не имеет оснований на самостоятельное устранение указанных нарушений, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку не влияют на выводы о доказанности вины ОГКУ «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения и не ставят под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие с ним обязанности.

В данном случае ОГКУ «<данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией, на балансе которой, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> <номер> «О закреплении областного государственного имущества», находится гидротехническое сооружение «Инженерная защита <адрес> от затопления водами <адрес>».

Будучи эксплуатирующей организацией ОГКУ «<данные изъяты>» несет ответственность за нарушение требований безопасности названного гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, ОГКУ «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Действия ОГКУ «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об эксплуатации гидротехнических сооружений.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ОГКУ «<данные изъяты>», по делу не усматривается.

Административное наказание ОГКУ «<данные изъяты>» назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной ст. 9.2 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ОГКУ «<данные изъяты>» по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 9.2 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <адрес> управления Ростехнадзора <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2. КоАП РФ в отношении ОГКУ «<данные изъяты>», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, оставить без изменения, жалобу директора ОГКУ «<данные изъяты>» <ФИО>4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Елистратова

Заявитель	Представитель
Д. Ж.
С. Д. Р. О. П. Д. И., Р. Н. В.
Д.	23.09.2026
Р.	И.
Р.	И.
Р.	И.

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Прокурор

Представитель

Привлекаемое лицо

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Прокурор

Представитель

Привлекаемое лицо

Ход дела

Жалоба № 1*