РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>5 – <ФИО>7, рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>7, поданной в интересах <ФИО>5, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>5, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> <ФИО>5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паук, заводской номер <номер>, свидетельство о проверки №<номер>, действительно до <дата> включительно, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>5 через своего защитника по доверенности <ФИО>7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от <дата> отменить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, управлял автомобилем ее супруг <ФИО>4, что подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что настоящая жалоба подана в суд <дата>, то есть в десятидневный срок с момента получения <дата> копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание <ФИО>5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о себе ничего не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи, с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие с участием защитника <ФИО>7
Защитник <ФИО>7 доводы жалобы об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <номер> от <дата> поддержал в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, выслушав объяснения защитника <ФИО>7, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от <дата> и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно постановлению <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что <дата> в 14:16:54 по адресу: <адрес> (перекресток улиц <адрес> и <адрес>), <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлась <ФИО>5, <дата> г.р., в связи, с чем, она привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в пользовании иного лица, а не <ФИО>5, заявитель жалобы представил суду копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер> от <дата>, из которого следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> допущены <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>4.
При этом из фотографии, прилагаемой к постановлению <номер> следует, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> управляло лицо мужского пола.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>4, допрошенного в судебном заседании, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата> около 14 часов 15 минут он двигался, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> по <адрес> к перекрестку с <адрес> в район7е дома № <номер>, был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль принадлежит его супруге <ФИО>5, он вписан в страховой полис, супруга в это время находилась на работе.
Оценивая показания свидетеля <ФИО>4 суд учитывает, что свидетелю в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель подробно отвечал на вопросы суда, при этом его показания в полной мере совпадают с установленными в судебном заседании обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
Оценивая представленные письменные доказательства, судья апелляционной инстанции находит их относимым и допустимым доказательством в подтверждение того факта, что на момент фиксации административного правонарушения 15.12.2025 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица – <ФИО>4, а не <ФИО>5
Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях <ФИО>5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в том числе, её вину в правонарушении согласно обстоятельств, установленных в постановлении <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата>.
При таких обстоятельствах, постановление <номер> от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <ФИО>5 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника <ФИО>7, поданную в интересах <ФИО>5, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении <ФИО>5 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова