РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием представителя административного органа – советника отдела судебной защиты <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, рожденной <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>4 <номер> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, <ФИО>1 обратилась с жалобой в суд, в которой считает обжалуемое постановление незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, необоснованным в части однозначного установления времени и даты совершения правонарушения, т.е. события, а срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Кроме того, нарушены процессуальные нормы в части подписания протокола защитником, а не самим лицом, привлекаемым к ответственности, в нарушение положений ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, протокол не должен был в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использоваться как доказательство, так как получено с нарушением закона.
В Постановление на странице 5 в 1 абзаце указано, что в ходе составления протокола доказательств отсутствия вины <ФИО>1 не представлено. Указанный довод не соответствует действительности, так как в день составления протокола <дата> ее защитником были представлены Объяснения по делу с приложением документов, подтверждающих отсутствие ее вины, так как все перепланировки были занесены в технический паспорт на нежилое помещение ещё в 2006 году в момент составления технического паспорта ещё до того как она стала собственником в 2011 году. Имеется отметка о принятии ее объяснений специалистом <ФИО>5 В протоколе на 5 странице также указано, что представлено объяснение. Однако в постановление нигде не указан факт представления ею объяснений, которые также по совокупности являются доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.3 КоАП РФ, не дана ее объяснению правовая оценка.
В постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированный отказ непринятия ее доводов, изложенных в объяснениях от <дата>, в том числе не мотивировано, почему не принят и отклонен ее довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и почему зарегистрированная ещё в 2006 году в техническом паспорте на нежилое помещение <номер> перепланировка не принята во внимание, хотя это прямо указывает на отсутствие события и тех фактов нарушений, которые изложены в протоколе от <дата>.
Так, в ее объяснениях подробно было изложено со ссылками на судебную практику, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ пропущен (60 календарных дней со дня окончания выполнения работ), правонарушение по данной статье не является длящимся, а перечисленные в протоколе и в постановление факты перепланировки давно зарегистрированы и внесены в технический паспорт именно на ее нежилое помещение <номер>, составленным «<данные изъяты>» УКМО на <дата>, где имеется последняя запись от <дата> об отсутствии перепланировок, реконструкций и переустройств. Технический паспорт на помещение <номер> она передавала к материалам дела с объяснением <дата>. Однако должностное лицо учитывало только технический паспорт на дом в целом, без сравнительного анализа с техническим паспортом на помещение, в котором все факты перепланировки уже были внесены, так как технический паспорт на помещение был составлен намного позже, чем паспорт на дом.
Как было ею указано в Объяснениях от <дата>, ни из одного материала дела не устанавливается фактическая точная дата совершения административного правонарушения, т.е. фактический день окончания работ, с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.
По техническому паспорту на нежилое помещение <номер> от 2006 года все изменения уже внесены в момент составления паспорта на помещение.
Так, по техническому паспорту на нежилое помещение, составленным «<данные изъяты>» УКМО на <дата>, имеется последняя запись от <дата> об отсутствии перепланировок, реконструкций и переустройств, при этом нарушения, зафиксированные в протоколе осмотра по техпаспорту дома не соответствуют данным из техпаспорта на нежилое помещение, так как эти изменения уже имеются в нем на <дата>, следовательно и события правонарушения нет.
Кроме того, на момент регистрации права собственности на <ФИО>1 на <дата> площадь нежилого помещения составляла 926,7 кв.м., что указано в выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. При этом в протоколе осмотра указано на захват придомовой территории путем увеличения площади, что не соответствует действительности, ведь площадь уже была зарегистрирована как 926.7 кв.м, и захвата никакого не было.
В самом Постановление вообще указано в преамбуле, что время совершения административного правонарушения - <дата>. При этом осмотр службой произведен <дата> (стр. 3, абз. 4).
Кроме того, она как собственник представила должностному лицу <дата> выписку из действующего договора аренды, подтверждая, что возможные перепланировки и переустройства были произведены по сроку до <дата>, то есть до момента заключения договора <номер> аренды нежилого помещения от <дата> с арендатором ООО «<данные изъяты>». К договору также приложено Приложение <номер>, по которому стороны зафиксировали графическую схему объекта аренды (подробный план) на момент подписания договора, по которой уже все выполненные работы закончены. Этой схемы было достаточно для регистрации договора аренды в Росреестре. Так как с <дата> технический план не является обязательным документом для регистрации договора аренды.
Учитывая вышеизложенное, должностным лицом при производстве по делу не была достоверно установлена фактическая дата произведенной перепланировки, а указанные ею обстоятельства в объяснениях от <дата> не были ничем опровергнуты.
При этом из содержания ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня его совершения, так как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, считается оконченным со дня окончания выполнения работ и не может считаться длящимся. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом обязанностей. Однако диспозиция ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не содержит такого нарушения, как невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а исходит из совершения лицом, привлекаемого к административной ответственности, конкретного незаконного действия, а именно - самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме. Как следствие этого, правонарушение по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, не является длящимся, а значит срок давности не может исчисляться с момента обнаружения должностным лицом. Также ВС РФ - Постановление от <дата> <номер> также указывает, что ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не является длящимся правонарушением. А значит, срок давности исчисляется с момента окончания выполненных работ, которые в моем случае должностным лицом не определены.
На странице 4 Постановления указано, что протокол составлен в присутствии представителя физического лица по доверенности. Однако протокол об административном правонарушении в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Законодатель не упоминает о возможности участия в составление и подписание протокола защитником физического лица по доверенности. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. По ч. 4 ст. 25.5. и п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола, который согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело. А в случае неявки физического лица для составления протокола в силу ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, ей должны были направить в адрес регистрации копию протокола, с разъяснением мне прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В момент составления протокола она не присутствовала. Протокол ей не направлялся и не вручался. Однако ее защитника должностное лицо при составлении протокола не должно было допускать к его подписанию во исполнении положения ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и соблюдения ее прав по ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, при таких процессуальных нарушениях протокол не должен был в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использоваться в дальнейшем как доказательство, так как получен с нарушением закона, с нарушением прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и процессуальных норм при составлении протокола.
На основании изложенного, просит постановление заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>4 <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, ее защитник <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Советник отдела судебной защиты Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что сам по себе факт изготовления <ФИО>1 нового технического паспорта после совершения самовольной перепланировки не говорит о законности ее проведения. Органом местного самоуправления перепланировка не согласовывалась, таким образом <ФИО>1 нарушены положения ст. 26 ЖК РФ. По вопросу пропуска срока давности привлечения к административной ответственности пояснила, что данное административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся действии, а следовательно временем совершения является дата обнаружения. В связи с тем, что при выезде производился осмотр и в последующем инспектором проводился анализ документов, анализ ответов на запросы, временем совершения является дата акта проверки, как результата контрольного (надзорного) мероприятия. Сам факт произведения работ по перепланировке <ФИО>1 не оспаривает. Материалами административного дела подтвержден факт самовольной перепланировки. Доказательств того, что эту перепланировку производила не она, не представлено. Доказательств обращения в орган местного самоуправления за согласованием перепланировки и ее разрешения не представлено. Судебного акта о сохранении помещения в перепланированном виде не имеется. Ввиду того, что санкция статьи 7.21 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает административную административного наказания в виде предупреждения, должностным лицом Службы назначенного наказания в виде минимального штрафа. В виду того, что самовольная перепланировка влечет угрозу жизни и здоровья собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме № <номер> по <адрес>, замена штрафа на предупреждение невозможна. Просит суд оставить постановление <номер> от <дата> без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела усматривается следующее.
<дата> советником территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>8 составлен протокол об административном правонарушении <номер>, согласно которому с целью проверки информации, содержащейся в обращении от <дата> вх. <номер> о фактах нарушения обязательных требований в части самовольной перепланировки и (или) самовольного переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <номер>, на основании решения от <дата> <номер> в отношении <ФИО>1 проведена внеплановая выездная проверка. Специалистами Службы <дата> осуществлен выезд на проверяемый объект с целью осмотра нежилого помещения <номер> МУД <номер>, в ходе которого представителем собственника по доверенности предоставлен доступ. Представителем по доверенности был предоставлен технический план на нежилое помещение <номер> МКД <номер>, который составлен кадастровым инженером для договора <номер> аренды нежилого помещения от <дата>. В Выписке из ЕГРН технический план отсутствует, в связи, с чем для осмотра нежилого помещения использовался технический паспорт МКД <номер>, имеющийся в распоряжении Службы.
В ходе проведения внепланового мероприятия по региональному государственному жилищному надзору <дата> Службой в присутствии представителя собственника нежилого помещения <номер> по доверенности установлено, что конфигурация нежилого помещения <номер> в МКД <номер> не соответствует техническому паспорту, а именно: в помещении <номер> выполнено устройство дверного проема и устройство крыльца; между помещениями <номер> и <номер> демонтирована перегородка; в помещении <номер> заложен дверной проем; в помещении <номер> заложен дверной проем; в помещении <номер> выполнено устройство перегородки с дверным проемом; в помещении <номер> и <номер> выполнен перенос дверных проемов; в помещениях <номер> и <номер> заложены оконные проемы; в помещении <номер> выполнено устройство дверного проема и устройство крыльца; в помещении <номер> выполнено устройство дверного проема и устройство крыльца; между помещениями <номер> и <номер> выполнено устройство проема; между помещениями <номер> и <номер> демонтирована перегородка; в помещении <номер> выполнено увеличение проема; произведено увеличение площади тамбура помещения <номер> за счет площади земельного участка МКД <номер>.
Нумерация помещений указана в соответствии с планом из технического паспорта МКД <номер>. Фактическое состояние нежилое помещение отражено в техническом плане к договору аренды нежилого помещения <номер> от <дата> предоставленного представителем собственника нежилого помещения <номер> по доверенности. При проведении проверки конфигурации нежилого помещения <номер>, указанная в техническом плане к договору аренды нежилого помещения <номер> от <дата> сравнивалась с техническом паспортом МКД <номер>.
Документы, подтверждающие законность перепланировки нежилого помещения <номер> в МКД <номер>, собственником помещения не предоставлены. Согласно письму администрации городского округа <адрес> (исх <номер> от <дата>) собственник помещения <номер> в МКД <номер> <ФИО>1 представитель собственника помещения <номер> по доверенности в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ не обращались в орган местного самоуправления – администрацию городского округа <адрес> для согласования перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения <номер>.
По результатам проверки выявлена самовольная перепланировка нежилого помещения <номер> в МКД <номер>.
Таким образом, <ФИО>1 как лицо, ответственное за содержание нежилого помещения, нарушила ч. 1 ст. 26 ЖК РФ; часть 2 ст. 25 ЖК РФ, абзац пункта 1.7.1, пункт 1.7.2 Правил <номер>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>9 от <дата> <номер> <ФИО>1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рубле.
Вместе с тем с принятым по постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, выражается в совершении гражданином самовольного, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по переоборудованию.
Из копий технического паспорта нежилого помещения <номер> МКД <номер> по <адрес>, выданном МУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, имели место в 2006 году.
Следовательно, срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения <дата> дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа истек.
Постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных на предыдущих стадиях производства по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, постановление должностного лица налогового органа подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по делу в отношении <ФИО>1 по вышеуказанному основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, иные доводы жалобы правового значения не имеют и судьей по существу не обсуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <ФИО>2 удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова