РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратовой И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, ее защитника <ФИО>3, рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>3, поданную в интересах <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1, через своего защитника <ФИО>3, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано следующее.
Вывод о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГАИ) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Такие выводы мирового судьи являются преждевременными. Полагает, что требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая, что жалоба была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня возвращения конвертов на судебный участок, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что поздно вечером <дата>, ориентировочно в 23:40, она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос.знак <номер>, по <адрес> она возвращалась домой. В связи с тем, что там велись ремонтные работы по левой стороне, сильно парил септик (канализация), двигалась она очень медленно и сигналов об остановке от инспекторов экипажа, который патрулировал данный участок дороги, ей не поступало. Она выехала на <адрес> мост и в пределах допустимой скорости ехала домой, слушая музыку. Она видела патрульную машину в зеркало заднего вида, но даже не предполагала, что экипаж двигается за ней. Поняла уже недалеко от дома, когда сквозь музыку в салоне разобрала требование об остановке и сразу прекратила движение, припарковалась у дома. Она остановилась, открыла дверь и стала выходить из автомобиля, когда не нее с нецензурной бранью накинулись сотрудники полиции. Она представилась, когда ей предоставили такую возможность, сообщила, что сама является действующим сотрудником полиции, попросила о возможности доложить о прецеденте руководству. Со своего личного телефона она позвонила действующему начальнику ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>2, объяснила, что не подчинилась (со слов сотрудников) требованию об остановке. Также позвонила своему руководителю. <ФИО>2 сказал ей идти домой и что утром все урегулируется. Автомобиль у нее не забирали, он остался у дома. Она сообщила инспекторам о содержании диалога и пошла домой. Примерно через час, а может больше, ей позвонили на мобильный телефон, сказали, из ГАИ, и попросили спуститься к служебному автомобилю. Ее пригласили в патрульную машину и стали составлять протоколы. На вопросы ей никто не отвечал, юридическую помощь не предлагал. Сказали о необходимости пройти медицинское освидетельствование. Она сообщила, что пока была дома, выпила бутылку темного пива, так как пребывала в состоянии сильного стресса, даже шока от поведения коллег. Ей дали прибор, зафиксировали результат, и она снова пошла домой, а утром на работу.
В судебном заседании <ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 02 часов 05 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>4 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В 02 часов 13 минут <дата> инспектором ДПС <ФИО>4 с применением видеофиксации <ФИО>1 освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «АКПЭ-01М Мета» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,575 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись о согласии <ФИО>1 с полученным результатом освидетельствования, сделанная <ФИО>1 собственноручно; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.
<дата> в 02 часов 29 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Омода С5», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, которое было установлено в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М Мета» <номер>, дата последней поверки <дата>, показания прибора 0,575 мг/л, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. В указанных протоколах <ФИО>1 поставила свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО>1 имела возможность свое мнение по содержанию указанных протоколом, между тем таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний по существу содержания протоколов не высказал.
Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в присутствии <ФИО>1, копия протокола ей вручена, в подтверждение чего <ФИО>1 поставила свою подпись в протоколе в соответствующей графе.
Кроме того, мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая имеется в материалах дела и которой мировым судьей дана оценка. Данная видеозапись велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены ее права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее <ФИО>1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования <ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>1 согласилась, о чем ею была сделана соответствующая запись.
Просмотренная судом видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС <ФИО>4, допрошенного в качестве свидетеля, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что работая согласно плановому заданию, <дата> находился на маршруте патрулирования. Им с помощью жезла было указано транспортному средству «<данные изъяты>» остановиться, на что водитель проигнорировал требование об остановке, и продолжил движение. Дальше он и его напарник <ФИО>5 сели в служебное транспортное средство <номер> и начали преследовать транспортное средство, с помощь проблесковых маячков и СГУ. Данные требования водитель игнорировал и не останавливался, после чего транспортное средство было задержано в мкр. Топкинский. Его напарник выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к передней двери с левой стороны, за рулем была девушка, ранее им незнакомая. У нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего данного водителя посадили в служебный автомобиль, в ходе разговора была установлено, что водитель является сотрудником МВД – оперуполномоченной МУ МВД России, после чего им было доложено руководству для дальнейших действий. Девушка от них не уходила, домой не поднималась, все время была в служебном транспортном средстве <номер>. В дальнейшем в отношении нее был оформлен административный материал.
Таким образом, довод <ФИО>1 и ее защитника о том, что в момент остановки ее транспортного средства <ФИО>1 не находилась в состоянии опьянения, а выпила алкоголь дома, после того как ее сотрудники ДПС отпустили, опровергается показаниями допрошенного свидетеля <ФИО>4 Оценивая показания свидетеля суд учитывает, что свидетелю в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель подробно отвечал на вопросы суда, при этом его показания в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, возможности оговора <ФИО>1 с его стороны, судом не установлено. Таким образом, данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается.
Таким образом, с учётом допущенного <ФИО>1 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные правовые основания для оформления в отношении <ФИО>1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совершенное <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО>1 назначено верно, с учетом ее личности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания <ФИО>1 по делу судом не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>3 в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного участка № <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>3, поданную в интересах <ФИО>1, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.13 КоАП РФ
Судья И.В. Елистратова