РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 марта 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, защитника <ФИО>3;
рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>3, поданную в интересах <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным решением <ФИО>1 через своего защитника <ФИО>3, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала следующее.
<ФИО>4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> 138. <дата> <ФИО>1 приехала в БДД отдел ГАИ МУ MBД России «<адрес>» для постановки на государственный учет ТС. Государственный инспектор БДД отдела ГАИ МУ МВД России «<адрес>» спросил у <ФИО>1, что за полоски голубого цвета на транспортном средстве, она пояснила, что наклеила полоски в рекламных целях, также на транспортном средстве указала адрес сайта «<данные изъяты>». Государственный инспектор посчитал, что голубые полоски на транспортном средстве схожи с синими полосами (цветографической схемой наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб), но не пояснил каких служб.
<ФИО>1 дала письменные объяснения, указав, что на голубом фоне лучше видно название сайт, оклейка произведена в рекламных целях, так как <ФИО>1 занимается ландшафтным дизайном.
Государственных инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. <ФИО>1 не согласна с протоколом об административном правонарушении, о чем и заявила инспектору.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> на <дата> назначено судебное заседание, <ФИО>1 узнала <дата> с официального сайта суда. СМС сообщение о дате и месте судебного заседания <ФИО>1 не получала, возможно это связано с тем, что с <дата> находилась за пределами РФ, что подтверждается маршрутной квитанцией, таким образом представить свои доводы в суде первой инстанции ей не представилось возможным
Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к нарушению гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту ее прав и свобод
Рассмотрение административного дела в отсутствии <ФИО>1 привело к преждевременному выводу о виновности последней в совершении административного правонарушения, поскольку судом <ФИО>1 была лишена возможности представления доказательств в свою защиту.
По месту фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не направлялось. Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Кроме того, защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении до вынесения постановления
Защитник <ФИО>1 <дата> заявила устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении для подготовки линии защиты, секретарь суда сообщила, что дело не готово, ознакомиться можно будет на следующий день.
Постановление судом было вынесено и полностью напечатано (5 страниц) за 9 минут, что вызывает сомнения в том, что решение по делу было принято не ранее и постановление подготовлено заранее, что является грубым процессуальным нарушением.
В действиях <ФИО>1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> не содержит сведений о том, в чем именно сходство и каких цветографических схем между ТС <ФИО>1 и автомобилями оперативных службы полиции.
«Из представленных материалов усматривается, что на наружной поверхности автомобиля были нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб (полиции), а именно на основном белом цвете покрытия имелись темные декоративные полосы» - единственное основание, указанное в обжалуемом постановлении, на которое ссылается суд первой инстанции при назначении наказания.
Цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом РФ, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков. При этом необходимо учитывать, что в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб может быть применена норма ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. Темные декоративные полосы на белом цвете не верно расценены судом, как цветографическая схема автомобилей оперативных служб.
В соответствии с п. 3.15 ГОСТ Р 50574-2019 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» цветографическая схема: Графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружные поверхности транспортных средств.
4.1 Состав цветографических схем.
4.1.1 Цветографические схемы наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоят из следующих элементов:
а) основного цвета наружных поверхностей транспортного средства;
б) декоративных полос;
в) информационных надписей.
4.2.4 Ширина декоративных полос, нанесенных на боковые поверхности грузовых автомобилей и автобусов, должна быть от 150 до 230 мм. Ширину декоративных полос, наносимых на боковые поверхности легковых и грузопассажирских автомобилей, определяют с учетом конфигурации указанных поверхностей.
4.2.5 Ширина каждой из двух параллельных декоративных полос, нанесенных на переднюю и заднюю части транспортного средства симметрично относительно его продольной оси, должна быть
4.3.1 Информационные надписи и опознавательные знаки (за исключением гербов и эмблем), наносимые на поверхности транспортного средства, имеющие основной цвет, должны иметь цвет декоративной полосы: на декоративной полосе белого цвета — основного цвета; на декоративной полосе прочих цветов — белого цвета.
В Таблице 1 ГОСТ Р 50574-2019 — «Цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб» указано, что основной цвет поверхности белый и цвет декоративных полос синий применяются для обозначения оперативных служб - Полиции, Госавтоинспекции, и Военной автомобильной инспекции
Совокупность индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать цветографические схемы легковых автомобилей белого цвета как цветографические схемы автомобилей оперативных служб полиции, ГАИ и ВАИ включает в себя нанесенные на боковые, переднюю и заднюю части транспортного средства декоративных полос синего цвета, опознавательных знаков и информационных надписей.
В результате сопоставления основных признаков специальных цветографических схем транспортных средств оперативных служб с внешним видом наружных поверхностей кузова транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> определяется их существенное различие, тождественность, позволяющая идентифицировать транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> как автомобиль оперативных служб отсутствует.
На наружных поверхностях кузова транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> не имеется специальных цветографических схем, надписей или обозначений транспортных средств оперативных служб, у <ФИО>1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ - <ФИО>1 не планировала привести свое транспортное средство в соответствии с автомобилем оперативных служб полиции, голубые полосы были наклеены в рекламных целях.
В соответствии с пунктом 4 часта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышлено если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции соблюдены не были
Профессиональная деятельность <ФИО>1 напрямую связана с управлением транспортным средством, в связи с лишением <ФИО>1 права управления транспортными средствами сроком на один год привело к прекращению профессиональной деятельности и отсутствию заработка
На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
Учитывая, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес> <дата>, то есть в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления от <дата>, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, ее защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, выслушав объяснения <ФИО>1, принимая во внимание доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 6 стати 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств запрещена при неправомерном оборудовании транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации (пункт 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).
Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.
Согласно пункту 4.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50574-2019 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.
Указанным ГОСТом устанавливаются, в частности, цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб. Так, определено, что автомобили полиции имеют основной цвет покрытия белый или серый с синими декоративными полосами.
Кроме того, ГОСТом установлены иные требования, такие как: требования к покрытиям транспортных средств, к нанесению цветографических схем, в том числе ширина декоративных полос, к содержанию информационных надписей и опознавательных знаков. При этом ГОСТом также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.
Для целей применения названных статей следует иметь в виду, что цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.
При этом необходимо учитывать, что в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб, действия лица подлежат квалификации по одной из названных выше норм.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из представленных материалов дела, <дата> государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 в отношении <ФИО>1 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 15 часов 33 минуты, находясь по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, на поверхности которого нанесена специальная цветографическая схема автомобилей оперативных служб полиции, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.5 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обоснование доводов жалобы защитником суду представлено заключение специалиста от <дата>, согласно выводам которого на наружных поверхностях кузова транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> не имеется специальных цветографических схем, надписей или обозначений транспортных средств оперативных служб.
Между тем, выводы указанного заключения специалиста от <дата> не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от <дата>, поскольку вопреки доводам жалобы, неидентичность цветографической схемы, нанесенной на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, со специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб не исключает наличие в действиях <ФИО>1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в данном случае такие незначительные отличия в схемах в любом случае вводят в заблуждение иных участников дорожного движения относительно принадлежности автомобиля <ФИО>1 к транспортным средствам оперативных служб. Кроме того, для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, обязательное установление идентичности нанесенной цветографической схемы на гражданский автомобиль со схемой конкретной оперативной службы не требуется.
Таким образом, совокупность элементов, нанесенных на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, в их композиционной (совокупной) взаимосвязи ассоциируется с транспортными средствами оперативных служб в целом, несмотря на их отдельные отличия, что свидетельствует о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении <ФИО>1 были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные последней законодательством, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, последняя не извещалась по адресу фактического места проживания, смс-извещение ею не получено, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от <дата>.
Судебные повестки по адресу регистрации и по адресу фактического проживания <ФИО>1 мировым с судьей не направлялись, что не противоречит ст. 25.15 КоАП РФ, которая не предполагает обязательное направление судебных повесток лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а лишь указывает, что направление лицу судебных повесток с уведомлением о вручении является одним из нескольких способов надлежащего извещения. В этой же статье допускается извещение участников производства по делу об административном правонарушении путем отправки СМС-сообщения при согласии лица на получение извещений по указанному им номеру мобильного телефона.
<дата> при оформлении административного материала <ФИО>1 указала в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, а также в расписке на л.д.3 контактный номер мобильного телефона +<номер>, на который она согласна получать смс-извещения о времени и месте судебного заседания, а также совершения отдельных процессуальных действий, связанных с рассмотрение дела. По указанному номеру <ФИО>1 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ: на 11 часов 00 минут <дата> (л.д.16), у смс-извещения имеется статус «доставлено».
При этом из доводов жалобы следует, что <ФИО>1, несмотря на неполученное ею смс-извещение, было известно о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении нее из открытых данных официального сайта судебного участка № <адрес> как минимум за два дня до состоявшегося судебного заседания.
На этом же официальном сайте судебного участка № <адрес> предусмотрена возможность направить на судебный участок электронное обращение, в том числе с ходатайством об отложении судебного заседания.
Между тем, <ФИО>1 такое ходатайство направлено не было, в судебное заседание последняя не явилась. Мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 не были представлены сведения об убытии последней за пределы Российской Федерации, в связи, с чем дело мировым судьей обосновано рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 при наличии отчета об отправлении смс-извещения со статусом «доставлено» (л.д.16), что является надлежащим извещением.
Довод жалобы защитника о том, что она не была ознакомлена с материалами дела, опровергается представленными материалами дела, в которых имеется письменное ходатайство защитника <ФИО>3 об ознакомлении с материалами дела (л.д.24), на указанном ходатайстве имеется рукописная запись, выполненная защитником <ФИО>3, о том, что последняя ознакомлена с делом в полном объеме <дата>.
Довод жалобы защитника о том, что постановление мировым судьей вынесено и напечатано полностью за 9 минут, является несостоятельным, поскольку он не обоснован, объективно представленными материалами дела ничем не подтвержден.
Доводы жалобы защитника о том, что <ФИО>1 не имела умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии пунктом 2.3.1 Правил дорожного перед эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> она имела возможность и обязана была проверить техническое состояние данного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждены и не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Действия <ФИО>1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Совершенное <ФИО>1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду нарушения правил дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>3 в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>3, поданную в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова