РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>4 <номер> от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>2, родившейся <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> <ФИО>2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паук, заводской номер <номер>, свидетельство о проверки №
<номер>, действительно до <дата> включительно, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>1 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> было оставлено без изменения, а жалоба заявителя <ФИО>2 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от <дата> и решение от <дата> отменить, в обоснование жалобы указав следующее.
<дата> в отношении него было вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без пристёгнутого ремня безопасности и наложен штраф в размере 1 500 рублей (или 1125 рублей в течение 30 дней). Штраф в размере 1125 рублей был им оплачен 26 января в пределах отведённых законом 30 дней.
<дата> им была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой он приводил смягчающие обстоятельства и просил, применив ч. 2 статьи 3.5. КоАП РФ, установить штраф в размере 500 рублей (копию жалобы прилагаю).
Рассмотрение жалобы было назначено на <дата> по адресу: <адрес>.
При рассмотрении жалобы он поддержал ходатайства о смягчении наказания в ней изложенные, а также дополнительно сообщил новые обстоятельства, влекущие, на его взгляд, необходимость смягчения наказания. При этом лицом, рассматривающим жалобу (врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>1) в удовлетворении жалобы ему было отказано, на том основании, что полиция вообще не применяет смягчения наказания, что на его взгляд уже противоречит принципу гуманизации наказания, провозглашаемого российской Федерацией.
Однако, при изучении материалов дела были обнаружены обстоятельства полностью исключающие основания для привлечения меня к ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.
Так, при исследовании, предъявленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД документа подтверждающего обоснованность ввода в эксплуатацию комплекса фотовидеофиксации «Паук» <номер> - Решение о вводе от <дата> и подписанного начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>5, которое содержало закрытый перечень нарушений для фиксации которых комплекс вводится в эксплуатацию вышеуказанным решением, им было обнаружено, что данное решение не предусматривает применения комплекса фотовидеофиксации «Паук» <номер> для фиксации нарушений предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ (фиксация отсутствия ремня безопасности или мотошлема). При этом причины, по которым данный комплекс введён в эксплуатацию по одним нарушениям и не введён по другим, в решении начальника УГИБДД не поясняются.
Данное обстоятельство было признано майором полиции <ФИО>1 в ходе обжалования и в дальнейшем было отражено в ч. 1 абз. 6 стр. 3 решения по отказе в обжаловании.
Таким образом, получается, что надлежащее должностное лицо (начальник ГИБДД <ФИО>5), действующее в рамках своих полномочий, приняло решение о вводе комплекса для фиксации чётко определённого и закрытого перечня нарушений, а некое неуполномоченное, и на данный момент неустановленное лицо (вероятно, некий технический специалист), самоуправно расширило список фиксации нарушении на те нарушения, фиксация которых, технически возможна для данного комплекса фотовидеофиксации, но которые не указаны в решении <ФИО>5
В результате чего и произошло «непосредственное воздействие человека» (неустановленного технического сотрудника) на работающие (автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 22.1 ФЗ № 257-ФЗ, на которую как раз и ссылается сотрудница ЦАФАП в ОДД ГИБДД <ФИО>1 при рассмотрении его жалобы.
Таким образом, сотрудница ЦАФАП в ОДД ГИБДД <ФИО>1, правильна установив обстоятельства дела (отсутствие в решении о вводе в эксплуатацию вменяемого ему нарушения) и определив правовую норму, подлежащую применению (ч. 1 ст. 22.1 ФЗ № 257-ФЗ), неправильно применила данную правовую норму, в результате чего сделала ошибочный вывод о том, что якобы «данное обстоятельство не освобождает от ответственности <ФИО>2», в то время, как после установления нарушения требовании ч. 1 ст. 22.1 ФЗ № 257-ФЗ она должна была применить ч. 19 этой же ст. 22.1 ФЗ № 257-ФЗ «Фиксация нарушений правил дорожного движения стационарными средствами фиксации, передвижными средствами фиксации или мобильными средствами фиксации, не соответствующими требованиям, установленным настоящей статьей и Правительством Российской Федерации, и передача полученной с их помощью информации в уполномоченные органы государственного контроля (надзора) и территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации не допускаются, а в случае, если указанная Фиксация произошла, полученная с помощью таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации информация не допускается для использования в целях привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения».
В результате данное ошибки Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>1 вынесла незаконное и необоснованное решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и подлежащее отмене.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что настоящая жалоба подана в Кировский районный суд <адрес> суд <дата>, то есть в десятидневный срок с момента получения копии решения должностного лица, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание <ФИО>2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о себе ничего не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от <дата> и решения от <дата>, и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно постановлению <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что <дата> в 16:06:09 по адресу: <адрес> (перекресток улиц <адрес> и <адрес>), <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <номер>, на момент фиксации нарушения является <ФИО>2, <дата> г.р., в связи, с чем, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>1 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> было оставлено без изменения, а жалоба заявителя <ФИО>2 - без удовлетворения. Принимая указанное решение, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что в ходе проверки и изучения материалов административного дела и постановления <номер>, фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установлено, что во время движения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не пристегнут ремнем безопасности, из чего следует, что событие правонарушения имело место быть, действия <ФИО>2 правильно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ст. 12.6 Кодекса, постановление вынесено в строгом соответствии требованиям ст. 29.10 Кодекса и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса.
Каких-либо правовых оснований для несогласия с выводами в постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> и решения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>1 от <дата> на предмет привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ суд не усматривает.
Довод жалобы <ФИО>2 о том, что решением от <дата> о вводе в эксплуатацию установлен исчерпывающий перечень административных правонарушений, которые могут фиксироваться комплексом фотофиксации «Паук» <номер> и в который не входит правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, уже был предметом обсуждения вышестоящего должностного лица при вынесении решения по делу и обоснованно отклонён. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паук» <номер>, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.
Нарушение <ФИО>2 требований п. 2.1.2 ПДД РФ обоснованно повлекло факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Каких-либо нарушений прав <ФИО>2 со стороны инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>4 при привлечении к административной ответственности допущено также не было. Законных оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО>2 судом не установлено.
Таким образом, проверив материалы административного дела, изучив оспариваемые заявителем жалобы постановление <номер> и решение вышестоящего должностного лица от <дата>, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и установив, что водитель <ФИО>2 управляет транспортным средством транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД будучи непрестегнутым ремнем безопасности, суд склонен согласиться с выводами должностных лиц в обжалуемых решениях о том, что событие правонарушения имело место быть и действия <ФИО>2 следует квалифицировать по ст. 12.6 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по мнению суда, не опровергают фактов и обстоятельств, установленных в постановлении <номер> от <дата>.
С учетом изложенного, нарушений порядка и процедуры привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ суд не усматривает, его вина в совершении правонарушения, несмотря на непризнание им вины, полностью доказана.
Совершенное <ФИО>2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку эксплуатация транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, предполагает соблюдение водителем установленных Правилами дорожного движения РФ прав и обязанностей в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств на дорогах. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, относится к числу правонарушений с повышенной степенью общественной опасности, так как связано с безопасностью вождения транспортных средств.
Действия <ФИО>2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ.
Наказание <ФИО>2 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания от <дата> и решение вышестоящего должностного лица от <дата> по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>4 <номер> от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова