РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении:
Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1, родившегося <дата> в городе Омске, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> учредитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласившись с принятым постановлением от <дата>, <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав в ее обоснование, что считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, подлежащим переквалификации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС <номер> настаивает на том, что он заведомо предоставил ложные сведения о месте регистрации юридического лица, однако судом не принято во внимание, что являясь учредителем девяти организаций и десяти предприятий, он ни разу не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Его действия квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела мировым судьей не получили должной проверки и оценки доводы о том, что как директор и учредитель нескольких предприятий он не привлекался к административной ответственности, тем более не имел осознанного умысла предоставлять ложные документы для регистрации предприятия.
В ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ ключевым моментом является понятие «повторности», если лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 за аналогичные нарушения и вновь совершило такое же деяние, в течении срока.
Оснований для применения в отношении него ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ нет.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление от <дата> изменить, действия учредителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 квалифицировать ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что жалоба <ФИО>1 была направлена в Куйбышевский районный суд <адрес> посредством почтовой связи <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения им <дата> копии постановления от <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - учредитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу <ФИО>1 в его отсутствие.
Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи отвечающим требованиям законности, тогда как оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 14.25 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ являются открытыми и общедоступными. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие недостоверных сведений недопустимо.
Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 ФЗ № 149-фз ОТ 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно ст. 12 п. «а» Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюдён установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.
Согласно ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленному и.о. начальника юридического отдела <номер> Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> <ФИО>3, в отсутствие учредителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1, надлежащим образом извещенным о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, установлено, что <дата> за подписью учредителя (заявителя) <ФИО>1 в Инспекцию поступил пакет документов за вх.<номер> для государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>».
В пункте 4 листа И заявления по форме № <номер> учредитель <ФИО>1 электронной подписью подтвердил, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы и сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.
Как следует из содержащегося в представленном пакете документов заявления по форме № <номер>, а также решения единственного учредителя о создании ООО «<данные изъяты>» от <дата>, адресом местонахождения ООО «<данные изъяты>» указан адрес: <адрес>.
Вместе с тем, в адрес Инспекции <дата> поступило обращение от собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному обращению собственник возражает против регистрации ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу. Гарантийное письмо не выдавалось.
Принимая во внимание вышеизложенное в Заявлении по форме № <номер>, а также решении единственного учредителя <номер> о создании ООО «<данные изъяты>» от <дата> <ФИО>1 указан адрес: <адрес>, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о ложности представленных сведений.
По результатам рассмотрения представленного пакета документов Инспекцией <дата> вынесено решение об отказе в государственной регистрации <номер>, которое <ФИО>1 до настоящего времени не обжаловалось.
Учредитель (заявитель) ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 знал о ложности представленных сведений в документах на государственную регистрацию, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал.
Таким образом, протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> установлено, что учредителем ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, квалифицируемое как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата>, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными в дело: пакетом документов от <дата> за вх. <номер>А; обращением собственника от <дата>.
По результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебному участку № <адрес> от <дата> учредитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 судья не находит.
Доводы <ФИО>1 о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи, с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания его виновным в совершении повторного правонарушения, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является не только повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, но и предоставление в государственный регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения. В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт предоставления <ФИО>1 заведомо ложных сведений, касающихся адреса местонахождения ООО «<данные изъяты>», указанное обстоятельство является достаточным для привлечения заявителя к административной ответственности.
Таким образом, оснований для переквалификации действий <ФИО>1 с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ у суда не имеется.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, тогда, как приводимые доводы жалобы <ФИО>1 противоречат установленным по делу юридически значимым фактам и обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в административном деле.
Действия учредителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении учредителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении учредителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.13 КоАП РФ до <дата>, в случае подачи жалобы (протеста) <дата> или позднее - в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.13 КоАП РФ
Судья И.В. Елистратова