РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>4, поданной в интересах <ФИО>1, и дополнениям к указанной жалобе, поданным <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1, через своего защитника <ФИО>4, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что с постановлением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным, подлежащим отмене. Требования ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.
Из дополнений к жалобе, поданных <ФИО>1, следует, что протокол на л.д. 4 дела был составлен в ее отсутствие. Подписи на нем не ее, но выполнены с подражанием. На л.д. 12 указано, что ее ждут в ГАИ <дата> в 10:00. Она прибыла в это время. Однако инспектор Усов сообщил ей, что медицинский акт еще не пришел, ее вызовут повторн6о. Она ушла. Повестки, протоколы ей не приходили, протокол от 21.02.20258, имеющийся в деле, она не подписывала. Из показаний инспектора в суде также не следовало, что ее приглашали повторно. Судья указал, что она отказалась от медицинского освидетельствования, хотя это не соответствует материалам дела (2 абзац 6 листа постановления). Судья приняла в качестве вины ее показания, которые были даны ею до разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ (4 абзац 6 листа постановления), а также она указала, что да, ехала, но в качестве пассажира, однако суд не вникая в смысл ее слов, неверно интерпретировал ее пояснения.
На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.
Учитывая, что жалоба была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня вручения защитнику копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание <ФИО>1, ее защитники <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, о себе ничего не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнения к жалобе, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 02 часов 12 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В 02 часов 18 минут <дата> инспектором ДПС <ФИО>7 с применением видеофиксации <ФИО>1 освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «АКПЭ-01М Мета» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,460 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись о несогласии <ФИО>1 с полученным результатом освидетельствования, сделанная <ФИО>1 собственноручно.
<дата> в 02 часов 34 минут инспектором ДПС <ФИО>7 <ФИО>1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие <ФИО>1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС <дата> в 02 часов 31 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <ФИО>1 проведено освидетельствование врачом ОГБУЗ «<данные изъяты>» при помощи прибора измерения АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, дата последней проверки <дата>), а также с помощью химико-токсикологического исследования биологических объектов, по результатам которого у <ФИО>1 установлено состояние опьянения.
По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 транспортное средство автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, от управления которого <ФИО>1. отстранена инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> и актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку.
<дата> в 14 часов 35 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>6 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. В указанных протоколах <ФИО>1 поставила свои подписи, в том числе в графах о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО>1 имела возможность свое мнение по содержанию указанных протоколов, между тем таким правом не воспользовалась, каких-либо замечаний по существу содержания протоколов не высказала.
Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в присутствии <ФИО>1, копия протокола ей вручена, в подтверждение чего <ФИО>1 поставила свою подпись в протоколе в соответствующей графе.
Доводы жалобы о том, что подписи от имени <ФИО>1, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, выполнены другим лицом, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, мировым судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС <ФИО>6, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ФИО>1 была остановлена другим инспектором ОБДПС. Через 10 дней после сдачи анализа пришла справка, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор, который составлял материал, мог находиться на ДТП, за пределами города либо в отпуске, поэтому материал составлялся им. При оформлении материала лицу под подпись дается обязательство о явке с указанием даты и времени. Перед составлением протокола об административном правонарушении <ФИО>1 были разъяснены права, она была ознакомлена с результатами анализа, с данными результатами согласилась, замечаний не высказала. О том, что за рулем была не она, <ФИО>1 не говорила. Велась ли видеозапись при составлении протокола, пояснить не может. Протокол составлялся около 10 минут.
Таким образом, протокол <номер> об административном правонарушении <дата> составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что указанный протокол составлен в присутствии <ФИО>1, ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она поставила свои подписи в протоколе. Показания свидетеля подробно изложены в обжалуемом постановлении и в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, возможности оговора <ФИО>1 с его стороны, судом не установлено. Данное доказательство мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, ранее в период рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ни <ФИО>1, ни ее защитниками указанный довод не заявлялся, факт подписания <ФИО>1 протокола об административном правонарушении не оспаривался. Данный довод <ФИО>1 заявлен в ходе рассмотрения жалобы в районном суде <дата>, т.е. уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что судья склонен расценивать как один из избранных способов защиты с целью избежать административной ответственности, который в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ не может быть расценен в пользу <ФИО>1
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении <ФИО>1 о составления протокола об административном правонарушении на <дата>, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии <ФИО>1 Таким образом, ее права на защиту, гарантированное требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушено не было.
Кроме того, мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая имеется в материалах дела и которой мировым судьей дана оценка. Данная видеозапись велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены ее права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. Далее <ФИО>1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования <ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>1 не согласилась, о чем ею была сделана соответствующая запись. После этого, инспектором ДПС <ФИО>1 направлена в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое она пройти согласилась.
Просмотренная судом видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи о том, что <ФИО>1 отказалась от медицинского освидетельствования, суд признает технической ошибкой, которая не может являться основанием для отмены постановления от <дата>, поскольку представленными материалами дела достоверно установлено, что <ФИО>1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, состояние опьянения у нее установлено по итогам медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи, с чем в отношении <ФИО>1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем мировым судьей вынесено постановление от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как административная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представленные материалы дела не содержат.
Довод жалобы об оспаривании <ФИО>1 факта управления транспортным средством, был предметом обсуждения при принятии мировым судьей обжалуемого постановления и обоснованно отклонён, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО>7, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления транспортным средством именно <ФИО>1, а не пассажиром, присутствовавшим в транспортном средстве. Показания свидетеля подробно изложены в обжалуемом постановлении и в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности, возможности оговора <ФИО>1 или введения ее в заблуждение со стороны свидетеля, судом не установлено. Данное доказательство мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается.
Таким образом, с учётом допущенного <ФИО>1 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные правовые основания для оформления в отношении <ФИО>1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совершенное <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 1,5, 1,6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО>1 назначено верно, с учетом ее личности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания <ФИО>1 по делу судом не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>4 в интересах <ФИО>1, дополнения к жалобе, поданные <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>4, поданную в интересах <ФИО>1, дополнения к указанной жалобе, поданные <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.13 КоАП РФ
Судья И.В. Елистратова