РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2 – <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении:
директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что постановление от <дата> является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном установлении фактических обстоятельств по следующим основаниям.
Все имеющиеся в деле неустранимые сомнения истолкованы в пользу налогового органа, а не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как следует из протокола, он составлен <дата>, тогда как событие, якобы, имело место <дата>, то есть в отсутствие на то объективных препятствий протокол составлен через 5 месяцев с момента обнаружения, что не отвечает положениям КоАП РФ. Суд счет указанное нарушение несущественным никак не мотивировав свои выводы со ссылками на нормы права. Как следует из материалов дела, в адрес <ФИО>2 <дата> направлено почтовое отправление (ШПИ <номер>), которое, якобы, получено <дата>. По утверждению налогового органа указанное отправление содержало уведомление <номер>, тогда как согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 10), указанное отправление содержало протокол об АП от <дата> <номер> (колонка 13 реестра). То есть, вопреки выводам суда, доказательств того, что в адрес <ФИО>2 как должностному лицу направляли уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Почтовый реестр в строках 13 и 14 содержит идентичные сведения о направлении в адрес ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 протокола об АП от <дата> <номер>. Очевидно, что уведомление о составлении в отношении юридического лица и должностного лица протоколов не могли иметь идентичные номера, тем более что, в отношении <ФИО>2 был составлен протокол за <номер>. Таким образом вывод суда об очевидной описке является несостоятельным и противоречит положениям ст. 1,5 КоАП РФ. Сам протокол об АП от <дата> <номер> в материалы дела также не был представлен, вместо него материалы дела содержат протокол от <дата> <номер>. Считает, что обнаружив отсутствие доказательств уведомления <ФИО>2 о дате и времени составления протокола налоговым органом был изготовлен протокол от более поздней даты – <дата>, а почтовое отправление, направленное <дата>, представлено как уведомление о дате и времени составления протокола с целью легализации противоправного поведения. Указанный довод не был подвергнут судебной оценке. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (п. ч ст. 28.2 КоАП РФ). О наличии протокола <ФИО>2 не знала, о дате и времени его составлен она не извещалась. Следовательно, протокол составлен с нарушением закона.
Согласно представленной в материалы дела квитанции о приеме электронного документа (л.д. 23), ООО «<данные изъяты>» требование <номер> от <дата> принято <дата>. При этом <дата> является предпраздничным днем, следовательно, вопреки утверждению налогового органа, 5 рабочих дней истекли в 23:59 <дата>, тогда как <дата> ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес налогового органа ходатайство о продлении срока представления пояснений – <дата> (страница 6 решения налогового органа <номер>) о привлечении лица к ответственности (л.д. 16). При таком положении в действиях ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 как директора отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Следует отметить, что пояснения в налоговый орган по ЕТКС представлены не <ФИО>2, а привлеченным по договору аутсорсинга бухгалтером ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 и не в отношении <ФИО>2, а в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», что отождествлять недопустимо. В этой связи вывод суда о том, что уведомление о составлении протокола в отношении должностного лица было получено <ФИО>2, что подтверждается ответом в отношении ООО «<данные изъяты>», вступает в противоречие с имеющимися в материалах дела письменных доказательствами.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названое право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон – находится во взаимосвязи с ними. Вследствие отсутствия надлежащего уведомления <ФИО>2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ее право на представление возражений и на участие защитника при составлении протокола было нарушено.
По настоящему делу каких-либо доказательств наличия события административного правонарушения нет, как не и доказательств совершения правонарушения именно <ФИО>2 Наоборот, материалы дела содержат неопровержимые данные о том, что <ФИО>2 делегировала свои полномочия бухгалтеру, которая не только предоставляла в налоговый орган отчетность, но и получала за свои услуги оплату.
Как следует из обжалуемого постановления, <ФИО>2 вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в связи с несвоевременным представлением в налоговый орган материалов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Из содержания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отсутствие лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>3 заключен и действовал в проверяемый период договор бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) от <дата>, представленный в материалы дела и не подвергнутый судебной оценке. То есть <ФИО>2 как руководитель организации делегировала полномочия по представлению налоговой и финансовой отчетности иному лицу, следовательно, <ФИО>2 не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо ввиду указанных обстоятельств. Отсутствие же контроля за исполнением обязанности Исполнителем по договору бухгалтерского аутсорсинга не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Наличие договорных отношений с <ФИО>3 также подтверждается представленной налоговым органом детализацией платежей, перечисленной в требовании о предоставлении пояснений, в протоколе об административном правонарушении, в решении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с разделом 1 Договора бухгалтерского аутсорсинга Исполнитель обязался формировать учетную политику в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости, осуществлять контроль за проведением хозяйственных операций, обеспечивать организацию бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии по всем вопросам его деятельности, формировать и своевременно представлять полную и достоверную бухгалтерскую отчетность предприятия в органы ФНС РФ, Госкомстата РФ, ВССП РФ, ПФ РФ, а также представлять и защищать предприятие в вышеуказанных органах, проводить сроки расчетов с государственными и контролирующими органами, контрагентами по договорам предприятия, обеспечивать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечивать своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечивать учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполненных работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых расчетных и кредитных операций, своевременно и правильно оформлять документы, обеспечивать расчеты по заработной плате, расчет алиментных платежей, выплаты по больничным листам и прочее, обеспечить правильное начисление и информирование Заказчика о необходимости перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, а также информирование о сроках совершения перечислений, обеспечение консультирования Заказчика по всем вопросам налогового права, текущего делопроизводства предприятия. По требованию Заказчика представлять справки, отчеты, декларации и иные документы, связанные с осуществлением Исполнителем обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с разделом 5 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в виде штрафов и пени за нарушение сроком представления отчетов в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования и другие инстанции, а также вместе с ошибочной сдачей отчетности.
Таким образом, в данном конкретном случае под должностным лицом следует понимать <ФИО>3, поскольку именно ей были делегированы полномочия по своевременной и полной сдаче отчетности, в том числе в ИФНС.
Указанные доводы не могли быть озвучены защитником <ФИО>2 или ей лично при составлении протокола в связи с отсутствием надлежащего уведомления о дате и времени его составления.
Вывод суда о том, что вмененное <ФИО>2 правонарушение не может быть признано малозначительным, является необоснованным и немотивированным, сделанным произвольно в силу обвинительного уклона производства по делу.
В протоколе от <дата> <номер> и в решении от <дата> о привлечении лица к ответственности наличие вины <ФИО>2 как обязательного элемента состава правонарушения, налоговый орган не исследовал и не установил. Данное обстоятельство проигнорировано судом при вынесении обжалуемого постановления.
Умысла на совершение правонарушения у <ФИО>2 не было, направление в установленный законом срок ходатайства о продлении срока представления пояснений и последующего представления пояснений Обществом, отсутствие негативных последствий для бюджета РФ, своевременная и в полном объеме уплата налогов в бюджет, а также составление протокола по истечении 5 месяцев со дня предоставления отчетности свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в виде штрафа.
Следует отметить и несостоятельность выводов суда о том, что при назначении административного наказания учитывались личность лица, привлекаемого к ответственности, а также имущественное положение. Материалы дела таких сведений не содержат, в силу чего они не могли быть исследованы судом.
<ФИО>2 постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, является врачом высшей категории и привлечение ее к административной ответственности за столь малозначительное правонарушение крайне негативно может сказаться на дальнейшей карьере, тогда как освобождение от административно ответственности не причинит вреда казне Российской Федерации и охраняемым общественным отношениям.
На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекратить.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что жалоба на постановление защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в течение десятидневного срока со дня получения <дата> защитником копии постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в ее, с участием защитника <ФИО>1
В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, суд находит постановление мирового судьи незаконным, а жалобу – подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искажённом виде.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование о предоставлении пояснений от <дата> <номер> пояснений или уточненной налоговой декларации по УСН за <дата> год в течении 5 рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование получено <дата>. В установленный срок - до <дата> ответ по требованию о предоставлении пояснений от <дата> <номер> не представлен. Таким образом, должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья неверно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности должностного лица <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым не дал надлежащей правовой оценки.
Вынося обжалуемое постановление от <дата>, мировой судья согласился с квалификацией действий должностного лица Общества <ФИО>2 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, признав ее виновной в совершении данного правонарушения.
С данными выводами мирового судьи в постановлении от <дата> судья апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, для оказания бухгалтерских услуг ООО «<данные изъяты>» заключило договор бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) от <дата> с <ФИО>3, на которую было возложено ведение бухгалтерского учета было возложено на бухгалтера <ФИО>3.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями <ФИО>3, допрошенной в судебном заседании, которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что на основании договора бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) от <дата> она оказывает бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» по сдаче отчетности, в том числе налоговой отчетности. <дата> по ТКС ею было получено требование о предоставлении пояснений, в связи с некорректными данными, содержащимися в налоговой декларации по УСН за 2024 год. <дата> ею от имени ООО «<данные изъяты>» по ТКС в адрес налогового органа направлено ходатайство о продлении срока представления пояснений до <дата>. <дата> ею по ТКС были направлены все документы в ИФНС, а также ходатайства о снижении штрафа. О направлении ходатайства и несвоевременного представления документов директора <ФИО>2 она в известность не ставила. Также хочет дополнить, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на имя директора <ФИО>2 она не получала. При сдаче отчетности она подписывается ЭЦП директора, переданной ей ранее, так как <ФИО>2 постоянно проживает в <адрес> и там же осуществляет свою трудовую деятельность. Оформление ЭЦП на бухгалтера – услуга платная, тогда как руководителю организации она выдается налоговым органом бесплатно. Для подготовки для сдачи отчетности необходима программа 1С, которая в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Умысла на несвоевременное представление документов у нее не было.
Оценивая показания свидетеля <ФИО>3 суд учитывает, что свидетелю в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель подробно отвечала на вопросы суда, при этом ее показания в полной мере совпадают с установленными в судебном заседании обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными
С учётом установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок - до <дата>, не представило ответ на требование о предоставлении пояснений от <дата> <номер> в налоговый орган, в связи с чем, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, сделаны в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, учитывая то, что из материалов дела, напротив, следует и подтверждается документально, что директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 должным образом организовала ведение бухгалтерского учета в организации, и что в настоящем случае она не является субъектом данного административного правонарушения.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по делу в отношении должностного лица <ФИО>2 по вышеуказанному основанию – за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, иные доводы жалобы правового значения не имеют и судьей по существу не обсуждаются.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника <ФИО>1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова